Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 18АП-2943/14

г. Челябинск

22 мая 2014 г.

Дело N А47-10168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Бобылево" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу N А47-10168/2013 (судья Вишнякова А.А.),

В заседании приняли участие представители:

крестьянского фермерского хозяйства "Бобылево": Бобылев Александр Николаевич (паспорт, глава крестьянско-фермерского хозяйства, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - истец, ООО "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "Бобылево" (далее - ответчик, КФХ "Бобылево") о взыскании 1 243 431 руб. задолженности по договору займа N 406 от 11.10.2012.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (далее - третье лицо, ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика с пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 25 434 руб. 31 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 176 АПК РФ. Указывает, что решение в полном объеме было вынесено по истечении пяти дней с момента оглашения резолютивной части. Полагает, что решение суда первой инстанции не мотивировано.

Податель жалобы полагает, что п. 1.2 договора сторона согласовали срок возврата денежных средств по договору займа, определив его как "в течение 3 дней с момента поступления денежных из ОАО "ФСК ЕЭС", вследствие чего положения ст. 810 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между ООО "Уралэлектрострой" (займодавец) и КФХ "Бобылево" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 406 от 11.10.2012, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 243 431 руб. (п. 1.1. договора, т.1, л.д. 9-10).

Денежные средства в сумме 1 243 431 руб. истцом перечислены ответчику платежным поручением N 7355 от 15.10.2012.

15.08.2013 общество "Уралэлектрострой" направило в адрес ответчика претензию исх. N 02-03/2592 с требованием погасить задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчик в материалы дела не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализируя условия договора беспроцентного займа N 406 от 11.10.2012, заключенного между ООО "Уралэлектрострой" и КФХ "Бобылево" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок возврата долга в нем не установлен, так как нет указания на конкретную дату, либо событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит верным, так как в силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре займе, который являлся предметом рассмотрения суда, срок возврата денежных сумм определен как "в течение 3 дней с момента поступления денежных из ОАО "ФСК ЕЭС".

Данное условие обоснованно не признано судом событием, предусмотренным вышеприведенной нормой материального права, так как неизбежность события не зависит от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, которые могут влиять на наступление определенного события. В случае если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок.

В данном случае поступление денежных из ОАО "ФСК ЕЭС" зависело от многих факторов, в том числе и от воли ОАО "ФСК ЕЭС", которое не является участником возникших между истцом и ответчиком правоотношений, и не несет перед ответчиком обязанности по перечислению денежных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается платежным поручением N 7355 от 15.10.2012 (л.д. 11, т.1).

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1 243 431 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно изготовление решения в полном объеме в срок, превышающий пять дней, апелляционная инстанция отклоняет как не влияющий на законность судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 06.02.2014, при этом решение в полном объеме изготовлено 19.02.2014, что не соответствует требованиям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанной даты для лиц, участвующих в деле, начинает течь срок для апелляционного обжалования, который истекает 19.03.2014.

Апелляционная жалоба ответчиком подана в суд 26.02.2014, принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению на 15.05.2014.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не повлекло за собой нарушения прав сторон на обжалование судебного акта, а также не является безусловным основанием для отмены решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу N А47-10168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Бобылево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков