Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-4629/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А71-14543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо плюс": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года по делу N А71-14543/2013, принятое судьей Кудрявцевым М.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо плюс" (ОГРН 1131841001401, ИНН 1841031753)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Кредо плюс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.12.2013 N СЮ04-04/2013-70АР, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении. Также полагает, что судом необоснованно отклонены доводы общества о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с 01.08.2013 по 06.09.2013 на фасаде здания ТЦ "Меркурий" по адресу гор. Ижевск, ул. Клубная, 27 на рекламной конструкции размещалась реклама следующего содержания "Быстрые займы Экспресс-выдача наличных Решение 10 минут Деньги под залог авто Легко! Простая процедура оформления Надежно Никаких скрытых комиссий и сложных процентов т.24-30-40 ТЦ "Меркурий" ул. Клубная, 27, 1 этаж. Вход с угла".

При проведении внеплановой проверки Удмуртским УФАС России установлено, что размещение указанного рекламного сообщения на баннере осуществлялось ООО "Кредо плюс" на основании договора от 01.05.2013 N 25, заключенного с ООО "Меркурий на передачу для использования рекламного места размером 6х3 м. на фасаде здания по ул. Клубная, 27 со стороны ул. Клубная. Общество самостоятельно изготовило панно, не согласовало размещенную на нем информацию с арендодателем.

Решением Удмуртского УФАС России от 24 октября 2013 года (изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013) N СЮ 04-03/2013-147Р указанная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рек- ламе), поскольку в ней отсутствуют сведения о лице, оказывающем данную финансовую услугу. ООО "Кредо плюс" признано нарушившим требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

Указанное решение в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении ООО "Кредо плюс" в соответствии с протоколом от 21.11.2013 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено постановление от 09 декабря 2013 года, в соответствии с которым ООО "Кредо плюс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Антимонопольным органом было установлено и материалами дела подтверждается, что общество является рекламораспространителем рекламы "Быстрые займы Экспресс-выдача наличных Решение 10 минут Деньги под залог авто Легко! Простая процедура оформления Надежно Никаких скрытых комиссий и сложных процентов т.24-30-40 ТЦ "Меркурий" ул. Клубная, 27, 1 этаж. Вход с угла", признанной антимонопольным органом ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, поскольку в ней отсутствовала информация о наименование или имени лица, предоставляющего кредит (оказывающего финансовую услугу).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях (бездействии) заявителя (рекламораспространителя) события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 58-60, 82-84).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не учел факт устранения нарушения до составления протокола об административном правонарушении, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку отмеченный факт не является основанием для освобождения общества от ответственности, а может быть признан смягчающим обстоятельством при назначении наказания согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАп РФ.

Из постановления УФАС следует, что смягчающие обстоятельства учтены, размер назначенного штрафа минимален.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью и не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда по существу спора, отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года по делу N А71-14543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева