Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 12АП-4354/14

г. Саратов

03 июня 2014 г.

Дело N А12-32670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу N А12-32670/2013 (судья Даньшина Н. В.),

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

к Закрытому акционерному обществу "Союзнефтегазстрой",

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и возврате земельного участка,

третье лицо: Администрация Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Союзнефтегазстрой" (далее - ЗАО "Союзнефтегазстрой", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.10.2005 N 6179 на аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:040018:0017, площадью 13 739 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, набережная имени 62 Армии, 41, и обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 18 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Министерство на момент совершения сделки не являлось её стороной, следовательно, процессуальный срок, установленный статьей 181 ГК РФ, для истца начинает течь только со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, то есть с 06.07.2012 (дата передачи полномочий). В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока является неправомерным.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.10.2005 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО "Союзнефтегазстрой" (арендатор) заключен договор N 6179 аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:34:040018:0017, площадью 13 739 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, набережная имени 62-й Армии, 41, для строительства комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой.

Договор заключен на три года: с 28.09.2005 по 28.09.2008, зарегистрирован в установленном порядке 24.10.2005, что подтверждается уведомлением Главного управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 3 21/22338 от 24.11.2005.

Изменением от 01.10.2008 срок аренды земельного участка продлен до 30.09.2010.

Изменением от 08.11.2011 срок аренды данного земельного участка продлен до 31.10.2014.

Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области осуществляется органом исполнительной власти, определяемым Правительством Волгоградской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области.

В связи с этим арендатором по оспариваемому договору аренды стало Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Полагая, что спорный договор является недействительным (ничтожным) в силу того, что земельный участок, переданный ответчику в аренду, относится к землям общего пользования, которые не подлежат приватизации, и размещение объектов капитального строительства - многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке невозможно, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом истец указал, что о существовании договора аренды земельного участка он узнал только 06.07.2012, т.е. с момента передачи ему полномочия по распоряжению земельными участками, ввиду чего просил суд первой инстанции восстановить ему срок для обращения с иском.

Исковые требования основаны на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Настоящий спор возник в отношении договора аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю урегулированы с 01 июля 2006 года по настоящее время - Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее - Закон Волгоградской области N 33-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В силу изложенного, права арендодателя по договору аренды земельного участка N 6179 от 05.10.2010 перешли от администрации Волгограда к Мингосимуществу Волгоградской области независимо от его переоформления.

В рассматриваемом случае правопреемство в материальном праве произошло в связи с принятием Закона Волгоградской области N 33-ОД, поскольку произошла смена распорядителя земельными участками. Распорядительные полномочия администрации Волгограда фактически прекращены законом.

Следовательно, обязанности арендодателя по договору перешли вместе с полномочиями к Мингосимуществу Волгоградской области в полном объёме. На дату подачи иска и на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела именно Мингосимущество Волгоградской области является органом, уполномоченным распоряжаться землёй от имени государства и, соответственно, названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации наделен процессуальными правами и обязанностями быть истцом либо ответчиком в суде по заключённым администрацией Волгограда договорам аренды земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, поскольку земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, признание договора аренды недействительным может требовать собственник в лице уполномоченного органа. При этом подтверждения полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации подписанием дополнительного соглашения к договору не требуется. Замены стороны в правоотношениях фактически не происходит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержится перечень земель, земельных участков, которые не подлежат отчуждению.

В частности, отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи, и другие) и земельные участки земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Согласно части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Между тем, земельный участок, предоставленный ответчику на праве аренды, к названным категориям не относится.

Кроме того, истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым договором аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 по делу N А12-17106/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ЗАО "Союзнефтегазстрой" о расторжении оспариваемого договора аренды земельного участка и возврате земельного участка истцу. Решение не обжаловалось истцом.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (п. 1 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор подписан сторонами договора 05.10.2005, зарегистрирован 24.10.2005. С исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился 20.12.2013.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области узнало о нарушении своего права только 06.07.2012, судебной коллегией отклонен, поскольку реорганизация органа местного самоуправления не может являться основанием для установления иного момента течения срока исковой давности.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица правопреемник несет как права, так и обязанности реорганизованного лица.

В соответствии со статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поэтому замена арендодателя Администрации Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области течения исковой давности не изменяет.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу N А12-32670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин