Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 г. N 15АП-5620/14

город Ростов-на-Дону

18 мая 2014 г.

дело N А32-22995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бирис" и общества с ограниченной ответственностью "Технологии тепла" - руководитель Клыков А.И. на основании приказов;

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии тепла" - представитель Дудченко Ю.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-22995/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Технологии тепла", при участии третьих лиц : открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство", общества с ограниченной ответственностью "Бирис", Департамента муниципальной собственности Администрации муниципального образования г. Краснодар, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю", о признании права отсутствующим, виндикации,

принятого в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии тепла" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Технологии тепла" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 площадью 3718 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. имени Вишняковой, 1/9 (далее - спорный земельный участок); о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Технологии тепла".

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, однако на него в нарушение закона зарегистрировано право собственности ответчика. Участок находится в фактическом владении ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство", общество с ограниченной ответственностью "Бирис", Департамент муниципальной собственности Администрации муниципального образования г. Краснодар, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является законным владельцем земельного участка. Суд указал, что в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Так же суд определил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок образованный из земель, предоставленных ранее ОАО "Кубанское речное пароходство" (далее - пароходство) в постоянное (бессрочное) пользование, в силу статей 17 и 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) является федеральной собственностью. Поэтому органы местного самоуправления не имели права распоряжаться спорным земельным участком. Спорный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, подлежит возврату из незаконного владения общества. В обоснование требований территориальное управление сослалось на разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие федерального уровня собственности "Кубанское речное пароходство" приватизировано в 1993 году, что подтверждается планом приватизации, копия которого представлена в дело.

Земельный участок под приватизированным имуществом был предоставлен государственному предприятию по типовому акту от 09.06.1988 в бессрочное пользование.

Поскольку имущество приватизировалось из федеральной собственности, земельный участок, на котором это имущество было расположено, в силу закона являлся разграниченным и также находился в федеральной собственности.

По договору N 10 от 29.01.1999 ООО "Бирис" приобрело у ОАО "Кубанское речное пароходство" строение, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1, а именно: склад-ангар (литер Ф). Решением мирового судьи судебного участка N 54 г. Краснодара от 01.08.2003 за ООО "Бирис" признано право собственности на котельную (литер Ш), склад (литер Щ), сушилку (литер Ч), также расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1,

Право собственности на строения зарегистрировано за приобретателем имущества 26.09.2003 и 09.12.1999, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в дело.

По договору N 88 от 18.04.2008 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 площадью 3718 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, администрацией муниципального образования город Краснодар передан ООО "Бирис" в собственность за плату.

Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке 23.05.2008.

В силу того, что земельным участком администрация распорядилась в отсутствие полномочий, договор от 18.04.2008 является недействительной, ничтожной сделкой.

10.08.2009 ООО "Бирис" реорганизуется в форме выделения.

Согласно разделительному балансу строения, приобретенные у пароходства и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38, на котором эти строения находятся, переданы выделившемуся лицу - ООО "Технология тепла".

Право собственности на строения и земельный участок зарегистрировано за этим обществом 04.03.2010, 24.02.2010 и 25.02.2010, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в дело.

Суд считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в виду следующего.

Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Правовые подходы относительно порядка исчисления давностного срока по искам публично-правовых образований, от имени которых выступают органы государственной власти, изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10 и от 27.03.2012 N 14749/11.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исполнение договора купли-продажи N 88 от 18.04.2008 началось в 2008 году (право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 23.05.2008), истец обратился в суд 06.08.2012.

На основании изложенного, истцом пропущен срок исковой давности.

Так же суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик является законным владельцем земельного участка, несмотря на ничтожность договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Так же суд определил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По договору N 10 от 29.01.1999 ООО "Бирис" приобрело у ОАО "Кубанское речное пароходство" строение, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1, а именно: склад-ангар (литер Ф). Решением мирового судьи судебного участка N 54 г. Краснодара от 01.08.2003 за ООО "Бирис" признано право собственности на котельную (литер Ш), склад (литер Щ), сушилку (литер Ч), также расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1,

Право собственности на строения зарегистрировано за приобретателем имущества 26.09.2003 и 09.12.1999, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в дело.

Указанный договор в установленном законом порядке оспорен не был.

Из этого следует, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об истребовании земельного участка из владения ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года по делу N А32-22995/2012 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина