Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-4118/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А34-5188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2014 по делу А34-5188/2013 (судья Петрова И.Г.)

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Щипунова Л.Ю. (доверенность 05.03.2014 N 04-12/07032).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - ТУ Росимущества в Курганской области, управление, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 33 009 руб. 14 коп.

Определением суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ, третье лицо).

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается, что налоговым органом нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, ТУ Росимущества по Курганской области не было своевременно извещено о наличии переплаты, акт сверки N 4644 по состоянию на 11.11.2009 не был получен заявителем.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1094501006566, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану.

Согласно справке ГУ КРО ФСС РФ по состоянию на 20.12.2012 у заявителя числится переплата по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) в сумме 35 749 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 8).

21.12.2012 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСН за 2009 год (т. 1, л.д. 9).

24.12.2012 налоговым органом произведен возврат на сумму 2 740 руб. 50 коп., о чем направлено извещение N 19583 (т.1, л.д. 10).

Также налоговым органом принято решение N 1955 от 21.12.2012 об частичном отказе в осуществлении возврата по ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ. В обоснование отказа налоговый орган, ссылаясь на пункт 7 статьи 78 НК РФ, указал на то, что денежные средства, поступившие в уплату ЕСН, были осуществлены платежными поручениями за пределами трехгодичного срока (т. 1, л.д.11).

Не согласившись с отказом налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением настоящим заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного ЕСН в сумме 33 009 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возврата налога, поскольку заявление в арбитражный суд налогоплательщиком подано за пределами трёхлетнего срока давности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Действующим законодательством предусмотрено два способа судебной защиты:

- в виде обжалования решения инспекции об отказе или действий (бездействия) по отказу в возврате переплаты, обязанность возврата наступает на основании ст. 78 НК РФ, рассмотрение производится судом по правилам главы 24 АПК РФ.

- в порядке подачи иска о взыскании (возврате) излишне уплаченной суммы из бюджета. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм. В этом случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства, применяются нормы ГК РФ.

Плательщик вправе выбрать какой-либо из этих способов защиты, а суд обязан рассмотреть дело определенной категории, применив соответствующее законодательство.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога.

Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Вопрос о том, когда лицо узнало или могло узнать о переплате, определяется с учетом особенностей уплаты каждого налога.

По статье 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, налогоплательщики обязаны представлять в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сведения (отчеты) по форме, утвержденной Фондом социального страхования Российской Федерации, о суммах начисленного налога в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходов, подлежащих зачету, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, плательщику при подготовке отчетности до 15 января года, следующего за отчетным периодом, становится известно о расхождениях между суммами начисленного и уплаченного налогов и расходах на цели социального страхования, в том числе и о переплатах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем 12.01.2010 представлена в ГУ КРО ФСС РФ расчетная ведомость за 2009 год, где в строке 9 раздела 1 указано, что на конец отчетного периода за исполнительным органом Фонда образовалась задолженность в сумме 60 637 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 69-77).

ГУ КРО ФСС РФ возвращена заявителю сумма перерасхода только в размере 24 887 руб. 48 коп. по платежному поручению N 7427 от 28.04.2010 (т.1, л.д. 78).

Таким образом, переплата по ЕСН на 28.04.2010 составила 35 749 руб. 64 коп.

В инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 35 749 руб. 64 коп. налогоплательщик обратился 21.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что последние платежи по ЕСН были произведены налогоплательщиком 28.12.2009, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 102-162).

Инспекцией 24.12.2012 были возвращены денежные средства в сумме 2 740 руб. 50 коп., которые уплачены в ФСС РФ 28.12.2009 платежными поручениями N 4 на сумму 452 руб. 40 коп., N 996 на сумму 2 288 руб. 10 коп., в пределах трехлетнего срока для обращения с соответствующим заявлением.

Кроме того, инспекцией в материалы дела представлен акт сверки расчетов по налогам N 4644, составленный по состоянию на 04.11.2009, который содержит указание на возникшую у налогоплательщика переплату в сумме 63 234 руб. 89 коп. (т.1 л/д 83-97).

Довод заявителя о неполучения указанного акта сверки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в подтверждения факта направления данного акта налогоплательщику инспекцией представлено почтовое уведомление о вручении, согласно которого документ получен сотрудником заявителя 11.11.2009 (т.1, л.д. 81-82). Акт сверки от 04.11.2009 направлен инспекцией по юридическому адресу заявителя, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что управлением самостоятельно заявлена сумма задолженности фонда (переплаты) в расчетной ведомости за 2009 г., о наличии переплаты в сумме 35 749 руб. 64 коп. управление узнало 28.04.2010 (60 637,12 - 24 887,48), а также из акта сверки от 04.11.2009.

При этом, с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога ТУ Росимущества по Курганской области обратилось 06.09.2013, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

Неисполнение налоговым органом своей обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку спорная сумма переплаты отражена самостоятельно управлением в представленной в ФСС РФ расчетной ведомости за 2009 год.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2014 по делу N А34-5188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А.Малышева В.М. Толкунов