Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 13АП-1369/14

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 г.

Дело N А26-4782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1369/2014) ОАО "Единый информационно-расчетный центр по Республики Карелия"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2013 по делу N А26-4782/2013(судья Мельник А.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 2 "Березка " г.Суоярви

о взыскании 87 919 руб. 86 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (185035,Карелия Респ,,Петрозаводск г,,Кирова ул,19,,офис 7, ОГРН 1061038023551, далее - ОАО "ЕИРЦ РК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 2 "Березка" г.Суоярви (далее - МДОУ Детский сад N2 "Березка", Учреждение) о взыскании 87 919 руб. 86 коп., в том числе 86 513 руб. 21 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2012 по апрель 2013 в соответствии с договором N 4т от 01.10.2011 услуги по поставке тепловой энергии, 1 975 руб. 29 коп. пени за просрочку внесения платежей по состоянию на 25.06.2013.

Решением суда от 20.11.2013 отказано в удовлетворении иска.

Решение обжаловано ОАО "ЕИРЦ РК" в апелляционном порядке.

Истец полагает, что акты, на основании которых ответчиком выполнен расчет, не соответствуют критерию допустимости и не могут являться доказательствами несоответствия теплоносителя нормативным параметрам, поскольку в них отсутствует отсылка к нормативному акту, на основании которого выполнен расчет, порядок расчета не соответствует требованиям Методических указаний. При этом, ответчик к истцу для проведения перерасчета не обращался. Общество указывает, что представленные ответчиком доказательства не указывают на сниженные параметры теплоносителя на выходе центральной котельной 000 "УК "ЖЭУ Суоярви"; двухсторонний акт, подтверждающий отсутствие или снижение качества теплоснабжения в спорный период сторонами не составлялся. Истец в жалобе оспаривает доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуги теплоснабжения, а также ссылается на нарушение ответчиком встречных обязательств, а именно отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком требования о проведении промывки тепловой системы до начала отопительного сезона.

От Учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.10.2011 муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 2 "Березка" г.Суоярви (абонент) и ООО "Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационные услуги Суоярви" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ЕИРЦ РК" (агент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 4т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент - ее оплачивать.

15.09.2012 ОАО "ЕИРЦ РК" (агент) и ООО "Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационные услуги Суоярви" (принципал) заключен агентский договор N 240-032, по условиям которого принципал поручает, а агент от своего имени, но за счет принципала обязуется совершать поименованные в п.1.1 договора юридические и фактические действия, в том числе по взысканию задолженности за оказываемые принципалом услуги по теплоснабжению и ГВС с потребителей этих услуг.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2012 года по апрель 2013 года МДОУ Детский сад N 2 "Березка" не оплатило 86 513 руб. 21 коп. за потребленную тепловую энергию, ОАО "ЕИРЦ РК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что Учреждением была произведена оплата фактически полученного теплового ресурса за спорный период за исключением услуг по поставке тепловой энергии на отопление, поставленных ненадлежащего качества, составляющих спорную задолженность.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Материалами дела, в том числе, журналом температурного учета МДОУ N 2 "Березка", актами обследования температурного режима в помещениях; заявлений о перерасчете за поставленную тепловую энергию; претензиями, а также статьями из газет, подтверждается факт некачественного предоставления энергоснабжающей организацией услуг в спорный период, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести оплату указанных услуг в размере заявленных истцом требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям п. 2.1.6. договора N 4т от 01.10.2011 при получении от абонента сообщения об отклонении показателей качества поставляемой тепловой энергии энергосберегающая организация обязана в течение двух часов организовать совместные измерения, анализ и оформление показателей качества, которые должны быть отражены в двухстороннем акте.

МДОУ Детский сад N 2 "Березка" обращалось с соответствующими претензиями к энергоснабжающей организации относительно нарушения температурного режима в помещениях Учреждения. Энергоснаюжающая организация в нарушение требований п.2.1.6 договора N 4т от 01.10.2011 действия для фиксации выявленных замечаний не предприняла. В материалы дела представлены подписанные Учреждением в одностороннем порядке акты об отклонении показателей качества поставляемой тепловой энергии. При этом договором N 4т от 01.10.2011 не предусмотрена обязанность абонента составлять двухсторонний акт, подтверждающий отсутствие или снижение качества теплоснабжения, с представителями агента.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо возражения со стороны энергоснабжающей организации относительно произведенного ответчиком перерасчета, контррасчет также не представлен.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.8. договора N 4т от 01.10.2011 энергоснабжающая организация обязана выставлять счета и акты выполненных работ непосредственно абоненту. В свою очередь, по условиям п. 3.1.4. договора, абонент обязан направлять подписанный акт выполненных работ и претензии также в адрес энергоснабжающей организации, а не в адрес агента.

Ссылка истца на нарушение ответчиком каких-либо встречных обязательств по договору несостоятельна и противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2013 по делу N А26-4782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова