Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2014 г. N 15АП-1661/14

город Ростов-на-Дону

10 мая 2014 г.

дело N А32-25834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (Открытое Акционерное общество): представитель Мухина О.Н. по доверенности от 12.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" (ИНН 2352046762) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-25834/2013 по исковому заявлению МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (Открытое Акционерное общество) (ИНН 7714060199, ОГРН 1027700568224) к обществу с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" о взыскании денежных средств по кредитному договору

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (Открытое Акционерное общество) (далее - МОРСКОЙ БАНК (ОАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" (далее - ООО "Таманский паромный терминал", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 75/11-КЮ от 06.06.2011 в сумме 86 835 912 руб. 06 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность по кредитному договору N 75/11 -КЮ от 06.06.2011 в сумме 52 875 000 руб.;

- просроченные проценты за период с 01.10.2011 по 01.10.2012 в размере 5 739 244 руб. 41 коп.;

- проценты за просроченную ссудную задолженность за период с 02.10.2012 по 04.10.2013 в размере 2 897 816 руб. 87 коп.;

- пени за просроченную ссудную задолженность за период с 02.10.2012 по 04.10.2013 в размере 19 458 000 руб.;

- комиссия за неиспользованный лимит в размере 21 692 руб. 88 коп. (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2013 взысканы с ООО "Таманский паромный терминал" в пользу МОРСКОГО БАНКА (ОАО) 52 875 000 руб. основной задолженности, 11 583 402 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 19 458 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 2 897 816 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 21 692 руб. 88 коп. комиссии за неиспользованный лимит, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Таманский паромный терминал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.12.2013 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов заявлены и рассмотрены с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.06.2011 банк (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 75/11-КЮ (далее - договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) в размере 60 000 000 руб. под 11 % годовых, сроком возврата 01.10.2012 г., а заемщик обязуется целевым образом использовать и возвратить полученный кредит в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором, и уплатить кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок действия кредитной линии с 06.06.2011 по 01.10.2012 г. Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств. Кредит предоставляется траншами в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения заявления заемщика по форме (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810000000016195, открытый у кредитора. (п.п. 1.1, 1.2 договора в ред. доп. соглашения N 2 от 01.02.2012 г.)

Согласно п. 5.3 договора, кредитор взимает комиссию за обязательство по кредитной линии заемщика в размере 1 процент годовых от суммы неиспользованной части кредитной линии. Оплата комиссии за обязательство по кредитной линии осуществляется ежеквартально по реквизитам кредитора, указанным в ст. 11 настоящего договора, на счет кредитора N 70601810100001620315.

В рамках открытой кредитной линии заемщику предоставлены денежные средства траншами в общей сумме 60 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету ответчика N 40702810000000016195 за период с 06.06.2011 по 15.07.2013 г.

В п.п. 3.1, 3.2 договора указано, что при расчете процент в количество дней в году принимается за 365 - в обычном году и 366 - в високосном, а в месяце - фактическое количество дней пользования кредитом. Проценты насчитываются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете кредитора на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности в полном объеме и выполнения заемщиком всех обязательств в соответствии с условиями настоящего договора. Уплата процентов производится ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала, за который производится уплата, а также в окончательный срок погашения задолженности по кредиту и при полном/частичном погашении кредита.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также комиссии за неиспользованный лимит по договору об открытии кредитной линии N 75/11 -КЮ от 06.06.2011 г.

31.01.2013 года банком заемщику была направлена претензия N МБ-541 с требованием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному договору и пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления банком в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по процентам и основному долгу, а также не уплатил комиссию за неиспользованный лимит в соответствии с п. 5.3 договора за период с 01.10.2011 по 05.12.2011.

Доказательства возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии в соответствии с п. 5.3 договора по договору об открытии кредитной линии N 75/11-КЮ от 06.06.2011 г. ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов по указанному договору, исковые требования банка о взыскании основного долга по кредиту в размере 52 875 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 11 583 402 руб. 31 коп. за период с 01.10.2011 по 04.10.2013 г., а также 21 692 руб. 88 коп. комиссии за неиспользованный лимит в соответствии с п. 5.3 договора за период с 01.10.2011 по 05.12.2011, признаны судом законными, обоснованными и подлежщими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременного погашения кредита кредитор вправе потребовать, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты заемщиком неустойки в виде пени из расчета 0,1 % процента от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

По расчету банка по договору об открытии кредитной линии N 75/11-КЮ от 06.06.2011 г. сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 по 04.10.2013 составила 2 897 816 руб. 87 коп. и сумма пени по основному долгу за период с 02.10.2012 по 04.10.2013 - 19 458 000 руб.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Таким образом, требования банка о взыскании с ООО "Таманский паромный терминал" 52 875 000 руб. основной задолженности, 11 583 402 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 21 692 руб. 88 коп. комиссии за неиспользованный лимит, 19 458 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 2 897 816 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Таманский паромный терминал" ссылается на то, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10.1 договора об открытии кредитной линии N 75/11-КЮ от 06.06.2011 разногласия и споры, возникающие при заключении, изменении и расторжении договора, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 28.10.2013.

Дело в Арбитражном суде Краснодарского края находилось на рассмотрении длительное время, с 12 августа 2013 г. (Определение о принятии искового заявления к производству от 12.08.2013 г.) и его рассмотрение судом неоднократно откладывалось. Соответственно, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы заявить ходатайство о нарушении правил подсудности, что им сделано не было.

Рассмотрение спора в Арбитражном суде Краснодарского края, т.е. по месту нахождения ответчика (Краснодарский край, г. Темрюк) не противоречит статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Кроме того, ООО "Таманский паромный терминал" в апелляционной жалобе указывает на то, что требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов заявлены и рассмотрены с нарушением претензионного порядка урегулирования спора. В соответствии с пунктом 7.5 договора об открытии кредитной линии N 75/11-КЮ от 06.06.2011, пени подлежат уплате в 10-ти дневный срок с даты получения заемщиком претензии кредитора. Претензия должна быть оформлена письменно и отправлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Претензия банка, на которую он ссылается в иске не содержит требований об уплате неустойки, несмотря на то, то сторонами установлен специальный, претензионный порядок урегулирования спора в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Вместе с тем, из буквального содержания содержащихся в пункте 10.1 договора об открытии кредитной линии N 75/11-КЮ от 06.06.2011 слов и выражений не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности и пени по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-25834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева