Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-9171/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-41815/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нармина Е.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промстрой-Монолит" Нармина Егора Михайловича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу N А40-41815/12

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстрой-Монолит" (ОГРН 1027739247106)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монолит-недвижимость" - Муравьев О.А. по дов. б/н от 27.07.2012 г.,

от ООО "Элемент" - Кириллов Д.Л. по дов. б/н от 30.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. ООО "Промстрой-Монолит" (ИНН 7705213970, ОГРН 1027739247106) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Промстрой-Монолит" (ИНН 7705213970, ОГРН 1027739247106) был утвержден Хайретдинов М.З., член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г.Москва, Бережковская набережная, д.10, офис 200), ИНН 773117611716, рег. номер 10838, адрес для направления корреспонденции: 121381, г.Москва, ул.Леси Украинки, д.3, кв.101.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 г. конкурсным управляющим ООО "Промстрой-Монолит" (ИНН 7705213970, ОГРН 1027739247106) был утвержден Нармина Е.М., член НП СРО "СЕМТЭК", ИНН арбитражного управляющего - 230810031643, рег. номер - 11495 от 28.09.2011 г., почтовый адрес: 350063, г.Краснодар, ул.М.Седина, д.3, офис 6.

13.11.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (жалоба) конкурсного кредитора ООО "Элемент" о признании действий конкурсного управляющего Нармина Е.М. незаконными и отстранении Нармина Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстой-Монолит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Промстрой-Монолит" (ИНН 7705213970, ОГРН 1027739247106) Нармина Е.М., Нармина Е.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстрой -Монолит" (ИНН 7705213970, ОГРН 1027739247106); исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстрой-Монолит" (ИНН 7705213970, ОГРН 1027739247106) возложено на Нармина Е.М. до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Промстрой- Монолит" (ИНН 7705213970, ОГРН 1027739247106); собранию кредиторов предложено провести собрание кредиторов в порядке, предусмотренном п.6 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Нармин Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-41 81 542-70-105"Б" в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Нармина Е.М. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющею ООО "Промстрой-Монолит" и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что в материалах настоящего дела имеются копии почтовых квитанций EMS Russian post N EA320310441RU от 11.09.2013 г. и N EA320310455RU от 11.09.2013 г. с нечитаемым адресом получателя. В базе данных EMS указано, что письма вручены адресату, однако конкурсный управляющий не получал данную корреспонденцию, в связи с чем считает, что она была вручена иному лицу либо по иному адресу. Суд первой инстанции не выяснил, могла ли быть корреспонденция, адресованная конкурсному управляющему Нармину Е.М., вручена иному лицу, так как здание по указанном) адресу является офисным и в его помещениях находится ряд иных организаций. Уведомление о вручении корреспонденции, представленное в материалы дела конкурсным кредитором, ООО "Элемент", не содержит подписи лица, получившего корреспонденцию. По мнению зявителя, суду необходимо предоставить надлежащее доказательство вручения корреспонденции - корешок квитанции накладной с подписью получившего лица, которое хранится в службе курьерской доставки HMS-Russian Post.

Учитывая тот факт, что конкурсный управляющий узнал о требованиях о созыве собрания и проведении мероприятий по оспариванию сделки должника лишь из текста жалобы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства о банкротстве. Суд первой инстанции не дал оценки доводам арбитражного управляющего о том. что заявитель жалобы, конкурсный кредитор ООО "Элемент", не доводил до сведения конкурсного управляющего Нармина Е.M. о своих требованиях о проведении собрания и об оспаривании сделок должника в ходе общих собраний кредиторов, игнорировал собрания кредиторов с повесткой дня о его отстранении, установленной в качестве дополнительной по собственному ходатайству.

Также суд первой инстанции не дал оценки доводам арбитражного управляющего о сроках проведения инвентаризации имущества должника.

Арбитражным управляющим Хайретдиновым М.З., согласно акту приемки-передачи документов ООО "Промстрой-Монолит", арбитражному управляющему Нармину Е.М. переданы документы, подтверждающие право собственности должника на недвижимое имущество, выписки из ЕГРЮЛ на бухгалтерские и налоговые документы за период с апреля 2012 г. по август 2013 г.

С учетом требований ч. 2. ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника еще не была окончена конкурсным управляющим. Кроме того, жалоба конкурсного кредитора ООО "Элемент" не содержала доводов в отношении сроков и результатов инвентаризации имущества, таким образом, суд первой инстанции незаконно вышел за пределы исследования заявленной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о непринятии конкурсным управляющим ООО "Промстрой-Монолит" мер по оспариванию сделок должника.

Требование конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника не содержит каких-либо документальных подтверждений ее совершения, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о факте арендных отношений ООО Промстрой-Монолит" и ООО "Монолит-Недвижимость" в рамках договора и акта приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2008 г. Суд первой инстанции не учел тот факт, что 26.12.2013 г. конкурсным управляющим Нарминым Е.М. руководителю ООО "Монолит-Недвижимость" был вручен запрос о предоставлении сведений в отношении договора аренды от 20.12.2008 г. и акта приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2008 г. со сроком предоставления запрашиваемых сведений не позднее 26.01.2014 г. На момент рассмотрения жалобы ООО "Элемент" ответ на запрос не был получен. Таким образом, Нармин Е.М. фактически был лишен доказательной базы и не мог обратиться в суд с мотивированным заявлением о признании сделки недействительной в суд. Доводы суда первой инстанции о непринятии Нарминым Е.М. исчерпывающих мер для оспаривания сделки в отсутствие документальных подтверждений слов заявителя жалобы необоснованны.

Обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная п.6 ст.24 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, свидетельствует также о необходимости оценки конкурсным управляющим целесообразности подачи исковых заявлений об оспаривании сделок должника и возврате имущества должника в конкурсную массу.

За период своей работы, более 6 месяцев, арбитражный управляющий Нармин Е.М. направил исковое заявление ООО "Промстрой-Монолит" к ЗАО "УК Аналитика" о взыскании 80 636 739.88 руб., принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г., обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц. контролировавших деятельность должника, подал заявление о признании сделки по выдаче векселя, совершенной должником, недействительной, неоднократно назначал к проведению общие собрания кредиторов должника с повесткой дня об утверждении порядка реализации имущества должника. Заявитель считает выводы суда первой инстанции о бездействии и затягивании процедуры конкурсного производства необоснованными. Срок процедуры мог быть существенно сокращен, если бы основной кредитор (заявитель жалобы) не игнорировал общие собрания кредиторов и принимал решения по процедурным вопросам.

ООО "Элемент" представило отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что в течение сроков конкурсного производства, которые истекли неоднократно за время его работы, арбитражным управляющим Нарминым Е.М. не были приняты меры по надлежащей инвентаризации и принятию в ведение имущества должника. При этом в период менее чем за несколько месяцев (с марта по апрель 2014 г. ) вновь назначенным арбитражным управляющим Бибиковым Б.С. были приняты меры по поиску и истребованию имущества должника, в результате были обнаружены первичные учетные документы, бухгалтерские документы должника, содержащие, в том числе, сведения о дебиторской задолженности должника, т.е. о возможных активах должника за счет которых возможно погашение требований кредиторов. Данная работа арбитражным управляющим Нарминым Е.М. не проводилась, им даже не было принято мер к инвентаризации, оценке и выставлению на торги уже выявленного имущества - миноритарных долей в уставных капиталах дочерних организаций.

Также не были приняты меры к оспариванию сделки должника, несмотря на направление в адрес арбитражного управляющего требований кредитора об оспаривании сделок. Более того, даже после получения жалобы арбитражный управляющий пытался ввести в заблуждение участников процесса о том, что он не может обладать никакой информацией по данной сделке, в связи с чем не может оспаривать ее. Однако на основании сделки, об оспаривании которой просил кредитор (договора аренды N А-4 от 20.12.2008 г.) были включены требования в реестр кредиторов должника, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 г. В связи с чем доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него каких-либо сведений о содержании сделки и невозможности ее оспаривания лишены оснований, так как указанные сведения должны были содержаться в реестре кредиторов, ведение и хранение которого является обязанностью арбитражного управляющего Нармина Е.М. Также в открытом доступе, на сайте Арбитражного суда города Москвы, содержатся в открытом доступе сведения о корпоративном конфликте по полномочиям руководителя должника, ООО "Промстрой-Монолит", в том числе решение Арбитражного суда города Москвы.

В отчете арбитражного управляющего Нармина Е.М., представленном в суд только 21.11.2013 г., указана следующая информация:

- в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, ходе и инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника за период деятельности указано на отсутствие выявленного имущества должника, то, что проводится инвентаризация имущества, оценка выявленного имущества не произведена (стр. 3-4 отчета);

- в графе "Сведения о ходе реализации имущества": прочерк;

- описывая свою деятельность по формированию конкурсной массы для реализации и удовлетворению требований кредиторов, арбитражный управляющий Нармин Е.М. указывает, что ведется работа по получению от прошлого арбитражного управляющего учредительных документов, печатей, штампов, бухгалтерских документов и реестра кредиторов должника. При этом из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Хайретдиновым М.З. было выявлено, в том числе, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах, принадлежащие ООО "Промстрой-Монолит". Согласно акту приемки-передачи документов ООО "Промстрой-Монолит", арбитражному управляющему Нармину Е.М. переданы документы, подтверждающие право собственности должника на указанное имущество: выписки из ЕГРП (подлинники) на машиноместа, выписки из ЕГРЮЛа на ЗАО "ИСК Промстрой-Монолит-Бастион", ООО "Сигнал Сервис", ООО "ИТ Сервис", бухгалтерские и налоговые документы.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что конкурсный управляющий Нармин Е.М. не выявил и не принял в ведение какое либо имущество должника, не провел инвентаризацию имущества и его оценку. В связи с чем на дату рассмотрения жалобы возможно констатировать, что какие-либо сведения, включенные в реестр о результатах инвентаризации имущества должника, также отсутствуют, т.е. за период своей работы, более 6 месяцев, арбитражный управляющий Нармин Е.М. сведений о существовании какого-либо имущества у должника не выявил, его инвентаризацию не произвел, оценка имущества также отсутствует.

От проведения собрания кредиторов 21.10.2013 г. с повесткой дня: "Утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества" арбитражный управляющий также неправомерно уклонился.

При этом конкурсное производство по делу продлевается уже дважды за период деятельности арбитражного управляющего Нармина Е.М.

Кредитором ООО "Элемент" 05.09.2013 г. направлено в адрес арбитражного управляющего Нармина Е.М, требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня, включающей в себя вопросы выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и отстранения арбитражного управляющего. На дату подготовки жалобы сведениями об исполнении этого требования кредитор не располагал, сообщение о проведении собрания кредиторов с указанной повесткой дня, а также документы собраний кредиторов: протоколы, сообщения о проведении собраний кредиторов в суд также не предоставлены.

21 октября 2013 года должно было состояться собрание кредиторов ООО "Промстрой-Монолит" с повесткой дня: "1. Отчет арбитражного управляющего 2. Утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества". На этапе регистрации кредитором было внесено предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, а именно: "Рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего, обращении с ходатайством об этом в суд". После получения указанного предложения арбитражный управляющий Нармин Е.М. заявил о том, что собрание кредиторов 21.10.2013 г. окончено, без рассмотрения вопросов повестки дня, пояснив, что арбитражный управляющий не имеет возможности провести собрание кредиторов с вопросом об отстранении арбитражного управляющего, обращении с ходатайством об этом в суд, так как рассмотрение данного вопроса на собрании кредиторов именно 21.10.2013 г. невозможно по техническим причинам. На вопрос о дате следующего собрания кредиторов сообщил, что также не имеет возможности сообщить его дату, так как очень сильно загружен в настоящий период времени, дату собрания он сообщит после, с учетом его загрузки.

Из протокола собрания кредиторов от 21.10.2013 г., представленного в Арбитражный суд города Москвы, следует, что свои действия по фактическому уклонению от проведения собрания кредиторов с учетом дополнительного вопроса кредитора, арбитражный управляющий Нармин Е.М. оформил в качестве перерыва собрания кредиторов с 21.10.2013 г. по 06.11.2013 г., а собрание кредиторов 06.11.2013 г. после перерыва не состоялось в связи с неявкой всех кредиторов. Кредитор полагает, что описанные действия арбитражного управляющего противоречат нормам Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела представлены копии квитанций о направлении заказных писем от 23.10.2014 г. из Краснодарского края в адрес ООО "Элемент" и иных кредиторов, при этом собрание кредиторов должно было состояться 06.11.2013 г., т.е. сообщение направлено по почте менее чем за 14 календарных дней (в нарушение ч.1 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Письма не содержат описей вложения или иных документов, позволяющих идентифицировать вложение в письмо, после так называемого "восстановления" собрание кредиторов 06.11.2013 г. не состоялось в связи с полным отсутствием кого-либо из кредиторов на собрании, в связи с чем возможно констатировать, что действия арбитражного управляющего по ненадлежащему извещению кредиторов создали условия для невозможности проведения собрания кредиторов с необходимой повесткой дня и, как следствие, затягивания процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий неправомерно уклонился от проведения собрания кредиторов, произвольно объявив "перерыв" в собрании кредиторов по собственной инициативе без обоснования причин и учета мнения кредиторов. Вопрос о перерыве собрания кредиторов для обсуждения и голосования кредиторам не предлагался и обсуждался.

Из содержания документов по делу следует, что основанием для возникновения задолженности между кредитором ООО "Монолит Недвижимость" и должником (ООО "Промстрой-Монолит") является договор аренды N А-4 от 20.12.2008 г., акт приемки -передачи нежилого помещения от 20.12.2008 г., при этом указанная сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью: подписана в период деятельности Гальмана Д.О. на должности генерального директора должника в пользу аффилированной с ним организации ООО "Монолит Недвижимость"; размер арендной платы явно завышен по сравнению с рыночными ставками аренды на аналогичные площади и размеры.

В связи с чем, на основании ст.20.3, п.3 ст.129 ФЗ"О несосто ятельности банкротстве", кредитор просил арбитражного управляющего заявить в суд требование об оспаривании и признании недействительным договора аренды N А-4 от 20.12.2008 г., заключенного между аффилированными лицами должника по нерыночной ставке. Однако указанное требование арбитражный управляющий Нармин Е.М. получать лично отказался, в связи с чем оно было направлено почтой ЕМС. До настоящего момента конкурсный управляющий сделку не оспорил, убедительных оснований для отказа не представил, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании указанных выше сделок, нарушает права кредиторов.

Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу, нарушает права и законные интересы заявителя, а также влечет или может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов. В связи с изложенными выше обстоятельствами кредиторами должника на собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Монолит-недвижимость" и ООО "Элемент", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

В силу статей 65, 83, 98, 145 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Согласно ч.3 ст.14 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

О дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника арбитражный управляющий обязан известить кредиторов, а также, по смыслу ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (п.49 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 г. N 35).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 г. требования ООО "Элемент" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой-Монолит" (ИНН 7705213970): требование ООО "Элемент" в размере 15 160 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

05.09.2013 г. ООО "Элемент" направило конкурсному управляющему требование N 04/03-КП от 06.08.2013 г. об оспаривании сделки должника - договора аренды N А-4 от 20.12.2008 г. и требование N 04/02-КП от 06.08.2013 г. о созыве собрания кредиторов с повесткой дня из трех вопросов, включающей вопрос об отстранении арбитражного управляющего, полученные адресатом 12.09.2013 г., что подтверждается представленными квитанциями и сведениями о доставке почтовой корреспонденции.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные почтовые отправления он не получал, достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанное обстоятельство не проверено судом первой инстанции, не основаны на законе, поскольку, в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности своих требований и возражений лежит на сторонах.

Также не подтверждены документально доводы конкурсного управляющего в части обстоятельств проведения собрания кредиторов 21.10.2013 г., в связи с чем указанные доводы справедливо отклонены судом.

Согласно ст.129 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из отчета арбитражного управляющего Нармина Е.М. за период с 10.07.2013 г. по 21.10.2013 года, представленного в суд усматривается, что в графе отчета арбитражного управляющего должника "Сведения о сформированной конкурсной массе, ходе и инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника за период деятельности" указано на отсутствие выявленного имущества должника, оценка выявленного имущества не произведена. Однако арбитражным управляющим Хайретдиновым М.З., согласно акту приемки-передачи документов ООО "Промстрой-Монолит" к арбитражному управляющему Нармину Е.М., переданы документы, подтверждающие право собственности должника на имущество: выписки из ЕГРП (подлинники) на машиноместа, выписки из ЕГРЮЛа на ЗАО "ИСК Промстрой-Монолит-Бастион", ООО "Сигнал Сервис", ООО "ИТ Сервис", бухгалтерские и налоговые документы.

Таким образом, за период своей работы, более 6 месяцев, арбитражный управляющий Нармин Е.М. сведений существовании какого - либо имущество у должника не выявил, его инвентаризацию не произвел, оценка, по его мнению, также отсутствует.

После обращения ООО "Элемент" с рассматриваемой жалобой в суд, 28.11.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим направлено исковое заявление ООО "Промстрой-Монолит" к ЗАО "УК Аналитика" о взыскании 80 636 739,88 руб., принятое к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-170399/13-156-1528. Однако, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 г. по делу NА40-41815/12 (шифр судьи 70-105 "Б") о признании ООО "Промстрой-Монолит" несостоятельным (банкротом) следует, что стороны ставят под сомнение возможность исполнения ЗАО "УК Аналитика" решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-170399/13-156-1528 в случае удовлетворения указанного искового заявления, поскольку ЗАО "УК Аналитика" не находится по месту регистрации и обладает другими признаками фирмы-однодневки.

Кроме того, с вышеуказанным исковым заявлением арбитражный управляющий обратился лишь после подачи жалобы на его действия, что подтверждает выводы суда первой инстанции о формальном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом конкурсное производство по делу продлевалось за период деятельности арбитражного управляющего Нармина Е.М. дважды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции павомерно указал, что непринятие исчерпывающих мер к инвентаризации имущества должника, затягивание ведения процедуры банкротства относятся к существенным нарушениям прав и законных интересов кредиторов.

Обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная п.6 ст.24 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, свидетельствует также о необходимости оценки конкурсным управляющим целесообразности подачи исковых заявлений об оспаривании сделок должника и возврате имущества должника в конкурсную массу.

Пункт 3 ст.129 Закона о банкротстве, предусматривает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожности сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в состав директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Элемент" в требовании N 04/03-КП от 06.08.2013 г. указало, что между кредитором ООО "Монолит Недвижимость" и должником (ООО "Промстрой-Монолит") заключен договор аренды N А-4 от 20.12.2008 г., обладающий признаками сделки с заинтересованностью. Само по себе отсутствие данных о названном договоре в реестрах документов должника не подтверждает факт отсутствия указанной сделки. Кроме того, из определений Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 г. по делу N А40-41815/12-70-105"Б" следует, что в реестр кредиторов было включено два требования ООО "Монолит Недвижимость", одно из которых в размере 1 324 257 руб. основного долга, пени в размере 815 742, 31 руб. основано в том числе и на договоре аренды от 20.12.2008 г. N А-4.

Поскольку кредитор указал, какие конкретно сделки должен оспорить конкурсный управляющий, и имеется причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего должника по не оспариванию сделок и убытками для должника (уменьшению активов должника), а также имеется возможность причинения убытков кредиторам, в части того, что неоспаривание сделок нарушает права кредиторов на получение удовлетворения их требований, одновременно выступая убытками, суд первой инстанции пришел к ооснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок может привести к последствиям, указанным в ст.145 Закона о банкротстве, а именно, возможности причинения убытков для кредиторов должника, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.2 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Вышеуказанные действия арбитражного управляющего в отношении действий, направленных на восстановление платежеспособности должника или увеличения конкурсной массы, в том числе действий, направленных на формирование конкурсной массы, оспаривание подозрительных сделок должника, инвентаризации имущества должника, используются арбитражным управляющим для выявления и использования возможностей восстановления платежеспособности должника и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. Добросовестность указанных действий безусловно существенно влияет на возможность защиты имущественных прав кредиторов должника. Их недобросовестное исполнение может повлечь как увеличение убытков для кредиторов, так и искажение выводов в отношении восстановления платежеспособности должника.

На основании приведеннных данных по делу суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемм определении, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-41815/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нармина Е.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов