Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 04АП-1941/14

г. Чита

29 мая 2014 г.

Дело N А10-4101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Скажутиной,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сеть магазинов "Снежный барс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года по делу N А10-4101/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Снежный барс" к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Сервис" о взыскании 56 132,70 руб. (суд первой инстанции: Борголова Г.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Сеть магазинов "Снежный барс" (ОГРН 1070323002452; 670047, Улан-Удэ Город, Сахьяновой Улица, 5): не явился, извещен;

от ответчика ООО "СТ Сервис" (ОГРН 1110327015809; 670045, Улан-Удэ Город, Автомобилистов Проспект, 5 А): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Снежный барс" (далее - истец, ООО "Сеть магазинов "Снежный барс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Сервис" (далее - ответчик, ООО "СТ Сервис") о взыскании убытков в размере 56 132,70 руб.

Определением от 09.10.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сеть магазинов "Снежный барс", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, считает, что обязанности ответчика по устранению недостатков товара перед потребителем и несение ответственности за неисполнение этих обязанностей вытекают из положений Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", договоров с потребителем и изготовителем, а вывод суда о том, что ответственность за недостатки товара в силу статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен нести продавец, основан на неправильном толковании закона.

Ссылаясь на статью 18 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" заявитель указывает на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 325 ГК РФ, поскольку он полностью исполнил перед потребителем обязанности, в том числе и ответчика. Указывает, что потребитель Шоймполов Б. Ц-Д. является кредитором ООО "СТ Сервис" в силу статьи 307 ГК РФ, истец, освободив ООО "СТ Сервис" от исполнения действий перед кредитором, имеет право регрессного требования к ответчику на основании статей 325, 393, 1064, 1081, 1082 ГК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 21.01.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.03.2013, исковые требования РОО "Бурятская ассоциация потребителей" в интересах Шоймполова Б. Ц-Д. к ООО "Сесть магазинов "Снежный Барс" удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телевизора "Sony KDL-40BX420", серийный номер 6105732, заключенный 17.12.2011 между Шоймполовым Б.Ц-Д. и ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс". Взыскано с ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс" в пользу Шоймполова Б. Ц-Д. 23 490 руб. - стоимость телевизора "Sony KDL-40BX420", 17 147,70 руб. - неустойка, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 11 995 руб. - штраф., в пользу РОО "Бурятская ассоциация потребителей" взыскан штраф в размере 5997,50 руб.

Платежными поручениями N 1611 от 09.04.2013 на сумму 5997,50 руб. и N 1612 от 09.04.2013 на сумму 50137,20 руб. судебный акт ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс" исполнен.

Претензией от 02.07.2013 ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс", ссылаясь на исполнение вышеуказанного решения и статью 1081 ГК РФ, потребовало с ООО "СТ Сервис" возместить причиненные убытки.

Отказ в исполнении требований претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Апелляционная коллегия, оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле акты осмотра ООО "СТ Сервис" телевизора "Sony KDL-40BX420" с серийным номером 6105732, заказ-наряд от 17.07.2012, договор поставки N 542/1204/П от 01.04.2012, расходную накладную N 116138856 от 22.09.2012 и письмо ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс" исх.N 381 от 29.10.2012, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в наступлении убытков у истца. Ответчик действовал в соответствии с условиями договора поставки, неисправности товара не были устранены по независящим от ответчика причинам.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Иное толкование норм права истцом не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года по делу N А10-4101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин