Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2014 г. N 15АП-6626/14

город Ростов-на-Дону

24 мая 2014 г.

дело N А01-1896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подкова"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2014 по делу N А01-1896/2013, принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подкова" (ОГРН 1020100822983/ ИНН 0106008465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Проект" (ОГРН 1030100629602/ ИНН 0106011316),

Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673/ ИНН 2309033598),

обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ОГРН 1035009550080/ ИНН5047028579),

администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ОГРН 1030100630779/ ИНН 0106011588),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ",

Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подкова" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Проект", федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)", администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: а.Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 4, путем запрещения расширения автодороги, строительства третьей полосы движения, не предусмотренной проектом и закрытия съезда в районе радиорынка ООО "Подкова" (ул. Тургеневское шоссе).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Подкова" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2014 отменить. Жалоба мотивирована тем, что "Подкова" был подготовлен проект подъездов и заездов к территории радиорынка, который был согласован с ГИБДД Республики Адыгея и ФКУ Упрдор "Кубань". Указанный проект предполагал наличие двух полос в обоих направлениях движения. Исходя из такого согласованного проекта ООО "Подкова" строило свою хозяйственную деятельность, т.е. исходя из расстояний от края дороги общество размещало свои объекты недвижимого имущества. В дальнейшем было принято решение о реконструкции данной автодороги, инвестором которой выступило ООО "Мега Адыгея Кубань". Поскольку ООО "Подкова" является собственником как земельного участка, так и объектов недвижимого имущества, расположенных вдоль подлежащей реконструкции автодороги, проект такой реконструкции подлежал согласованию с ООО "Подкова". Так, в марте 2010 г. состоялась встреча заинтересованных лиц, а также собственников земельных участков, расположенных по ул. Тургеневское шоссе, где предполагается реконструкция автодороги и расширение ее полотна. Учитывая особую важность данного вопроса для дальнейшего развития бизнеса общества, ООО "Подкова" были направлены обращения в адрес заинтересованных лиц, связанных напрямую или косвенно с реконструкцией автодороги с просьбой официально подтвердить, что при разработке окончательного проект реконструкции автодороги Тургеневское шоссе в а. Новая Адыгея и практическом воплощении данного проекта будут учтены интересы ООО "Подкова", а именно буду предусмотрены съезды и заезды к вышеуказанным земельным участкам с автодороги для обеспечения доступа потенциальных покупателей к зданиям магазина и радиорынка, будет обеспечена возможность свободного доступа к объектам торговли ООО "Подкова" для доставки грузов, товара и т.д. Однако ответы на такие обращения получены не были. 30 марта 2011 г. ООО "Подкова" совместно с ООО "ДИН", администрацией МО "Тахтамукайский район" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" подписали соглашение, согласно которому ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" взяло на себя обязательство внести в проект по строительству транспортной развязки к Семейному Торговому Центру "Мега Адыгея" на автомобильной дороге "Краснодар-Новороссийск" (до Верхнебаканского), Южный подъезд к г. Краснодару (км 0+000-8+745) первый этап строительства - расширение федеральной автомобильной дороги на участках 0+000 км 2+805 и 3+700-км4+909), в соответствии с которыми:

-вдоль земельного участка ООО "Подкова" отсутствует боковое барьерное ограждение, отделяющее проезжую часть дороги и земельный участок общества;

-предусмотрено наличие съезда к территории ООО "Подкова" (разгоночная полоса), отделенная сплошной линией разметки от основных полос движения автодороги. Соответствующая проект-схема подписана сторонами и является неотъемлемой частью соглашения.

В настоящее время началась реконструкция полотна автодороги и при этом видно, что такая реконструкция ведется не по тому проекту, который имеется у ООО "Подкова" и согласован с ГИБДД и ФКУ Упрдор "Кубань", не по тому проекту, который был представлен на обозрение марте 2010 г. заинтересованным лицам и был одобрен ими, и не соответствует проекту-схеме подписанной сторонами соглашения от 30 марта 2011 г. В нарушение согласованного проекта в настоящее время со стороны ООО "Подкова" строиться третья полоса, которая не предусматривалась ранее. Дорожные работы ведутся ФКУ Упрдор "Кубань". Более того, съезд к территории ООО "Подкова" закрывается путем установки бокового барьерного ограждения. Наличие данной полосы и установка барьерного ограждения существенно затрудняет доступ к объектам торговли как покупателей, так и при доставке товаров, грузов и в конечном итоге может привести к приостановлению деятельности истца. Строительство третьей полосы дороги, не предусмотренной проектом, и закрытие съезда к территории ООО "Подкова" путем установки боковых барьерных ограждений являются нарушением закона и прав ООО "Подкова". В результате наличия третьей полосы и закрытия съезда ООО "Подкова" не имеет возможности в полной мере использовать свое имущество и получать доходы в том размере, в каком общество могло рассчитывать. По смыслу статьей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ закреплено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. В настоящее время на автомобильной дороге имеется оборудованный съезд к земельному участку, принадлежащему ООО "Подкова".

Кроме того, действующим законодательством ФКУ Упрдор "Кубань" не наделено полномочиями по фактическому приостановлению деятельности хозяйствующего субъекта, путем установки барьерных ограждений. Ни Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также Устав ФКУ Упрдор "Кубань" таких полномочий не содержат. Устройство дорожного одностороннего барьерного ограждения на участке примыкания находящегося в пользовании истца земельного участка к строящейся автодороге и исключение съездов к находящимся в собственности истца объектам недвижимости влечет нарушение прав истца как добросовестного владельца земельного участка и собственника расположенных на нем объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, указал, что ООО "Подкова" не представило доказательств строения третьей полосы и заграждения территории общества. Однако в судебном заседании по делу ООО "Подкова" в целях уточнения заявленных требований и установления точного места размещения боковых барьерных ограждений по ул. Тургеневское шоссе обратилось с запросами о предоставлении утвержденного проекта реконструкции автомобильной дороги "Краснодар-Новороссийск" (до Верхнебаканского), Южный подъезд к г. Краснодару (км 0+000-8+745) первый этап строительства - расширение федеральной автомобильной дороги на участках 0+000 км 2+805 и 3+700-км4+909) в следующие организации: ООО "Мега Адыгея-Кубань",ООО "Юг-Проект", Упрдор "Кубань", Управление ГИБДД МВД по Республике Адыгея. Ни на один из запросов ответ не поступил.

Не имея возможности самостоятельно получить необходимые доказательства по делу, ООО "Подкова" было вынуждено на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании утвержденного проекта реконструкции автомобильной дороги "Краснодар-Новороссийск" (до Верхнебаканского), Южный подъезд к г. Краснодару (км 0+000-8+745) первый этап строительства - расширение федеральной автомобильной дороги на участках 0+000 км 2+805 и 3+700-км4+909). В материалах дела имеются несколько схем планируемой реконструкции дороги, однако все они отличаются друг от друга. Истец полагает, что ответчики пытаются ввести суд в заблуждение, предоставляя выписки из старых, не действующих проектов. ООО "Подкова" просило истребовать копию проекта в Управлении ГИБДД МВД по Республике Адыгея, однако суд в истребовании доказательств по делу отказал, лишив ООО "Подкова" права на судебную защиту своих прав. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорный участок дороги является федеральным, а согласование проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги федерального значения, выполненную в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, прошедшую государственную экспертизу, с ООО "Подкова" не требовалось. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного участка дороги в перечень федеральных автомобильных дорог. Автомобильная дорога "Краснодар-Новороссийск" (до Верхнебаканского), Южный подъезд к г. Краснодару (км 0+000-8+745) в указанный перечень не включена, доказательств иного сторонами по делу не представлено. Следовательно, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и применил норму, не подлежащую применению в рамках настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По смыслу названных норм права при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве или законном основании) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении (п.1 ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства строительства третьей полосы движения автодороги препятствующей деятельности истца, отсутствуют также доказательства наличия и принадлежности истцу на праве собственности или ином вещном праве объектов, расположенных на территории радиорынка ООО "Подкова".

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и па которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. Не допускается требовать согласование проектной документации и иные документы, не предусмотренные настоящим кодексом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги федерального значения, выполненной в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, прошедшей государственную экспертизу, с ООО "Подкова" не требовалось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2014 по делу N А01-1896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко