Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-10737/09

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-20022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (заявителя жалобы): Турова М.М., доверенность от 16.12.2013, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года

об отказе во включении требования уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-20022/2008

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1026601072860, ИНН 6649000212),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломейн В.К.

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2009 N 96.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 конкурсный управляющий должника Соломеин В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук".

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев А.А.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.02.2014.

09.01.2014 года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требования в размере 4 520 596 руб. 61 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 (резолютивная часть объявлена 28.02.2014) в удовлетворении заявления уполномоченного органа полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятие уполномоченным органом мер к взысканию пеней и штрафов в установленном налоговым законодательством порядке и сроки, свидетельствует о соблюдении внесудебного порядка взыскания обязательных платежей. Считает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по уплате пени штрафа. Таким образом, по мнению апеллятора, суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки 20.06.2008 уполномоченным органом принято решение N 548 о привлечении Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В адрес налогоплательщика было направлено требование N 1365 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2008 с указанием срока исполнения данного требования - до 30.07.2008.

В связи с неисполнением налогоплательщиком выставленного требования в установленный срок 15.08.2008 налоговый орган вынес решение N 2014 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах Предприятия.

Кроме того 15.08.2014 уполномоченным органом были также выставлены инкассовые поручения N 4221 на сумму 2 320 881 руб. 00 коп. и N 4222 на сумму 1 735 034 руб. 00 коп.

Основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 4 520 596 руб. 61 коп. обоснованным, подлежащем удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, явилось наличие у Предприятия непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 4 520 596 руб. 61 коп., в том числе 2 785 562 руб. 61 коп. пени, начисленной по состоянию на 30.10.2008, и 1 735 034 руб. - штрафа.

В подтверждение наличия у должника задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом были представлены следующие документы: акт выездной налоговой проверки от 16.05.2008 N 9, решение от 20.06.2008 N 548 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.07.2008 N1365; решение от 15.08.2008 N 2014 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств со счетов в банках.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налоговым органом сроков давности взыскания налогов в судебном порядке и доказанности наличия задолженности у должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

По смыслу ст.ст. 2, 4, 48, 63, 71, 100 Закона о банкротстве обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней. Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе заседания арбитражного суда. При этом проверка обоснованности и размера требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25)).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченный орган должен подтвердить не только факт возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и ее размер, но и соблюдение внесудебного порядка взыскания налогов, взносов, пени.

В том числе, при рассмотрении требований о включении в реестр обязательных платежей, следует установить тот факт, что возможность их принудительного взыскания, в частности, в связи с истечением сроков давности взыскания налогов в судебном порядке, не утрачена уполномоченным органом.

В соответствии со ст.ст.46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а при их недостаточности либо отсутствии - путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика. Статьей 46 НК РФ предусмотрено также право налоговых органов на принудительное взыскание налогов в судебном порядке.

Предъявление требования для включения задолженности в реестр является одним из способов принудительного судебного взыскания задолженности по налогам.

По общему правилу, принудительное взыскание налогов, сборов, взносов, пеней начинается с выставления налогоплательщику требования об уплате налога.

В ст. 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, возможность включения в реестр требований кредиторов должника связана с реализацией налоговым органом в установленные Налоговым кодексом РФ сроки мер принудительного взыскания налогов.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

В рассматриваемой ситуации данный 6-месячный срок по выставленному налоговым органом Предприятию требованию N 1365 по состоянию на 30.10.2008 истек.

Как указывалось ранее, в связи с неисполнением Предприятием требования N 1365 по состоянию на 30.10.2008 на сумму 4 520 596 руб. 61 коп. налоговым органом вынесено решение от 15.08.2008 N 2014 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах Предприятия. Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации налоговым органом не выносилось.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Перечисленные в данном постановлении Пленума ВАС РФ сроки на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника по сумме, указанной в требовании N 1365 по состоянию на 30.10.2008, уполномоченным органом пропущены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением об установлении требования, срок взыскания в судебном порядке задолженности, образовавшейся в 2008 году, истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного налоговым органом требования в сумме 4 520 596 руб. 61 коп. обоснованным, подлежащем удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу N А60-20022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко