Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-4091/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А47-10214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу N А47-10214/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Закрытое акционерное общество "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "ЮУЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 145 780 руб. 73 коп. задолженности по договору N 17.0 от 01.01.2010, а также 5 250 руб. 55 коп. неустойки(л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать 1 322 019 руб. 57 коп., из них - 945780 руб. 73 коп. задолженности и 376 238 руб. 84 коп. неустойки (л.д. 89 оборот).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 (л.д. 66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - ООО "Водоканал города Орска", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2014 исковые требования ЗАО "ЮУЭСК" удовлетворены: в его пользу с ОАО "Комбинат Южуралникель" взысканы долг в размере 945 780 руб. 73 коп. и 376 238 руб. 84 коп. неустойки.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 220 руб. 20 коп. (л.д. 92-95).

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Комбинат Южуралникель" ссылалось на то, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку истцом не представлены оригиналы документов в обоснование исковых требований, а светокопии не могут являться надлежащими доказательствами.

ЗАО "ЮУЭСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Водоканал города Орска" (поставщик), ЗАО "ЮУЭСК" (агент) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (абонент) подписан договор N 17.0 на обеспечение водой, прием, транспортировку сточных вод (л.д. 10-18), по условиям которого поставщик обязуется производить поставку воды питьевого качества абоненту (в том числе для нужд горячего водоснабжения) из городского водопровода, согласно проекту, по техническим условиям на подключение к сетям водопровода, до границы сетей, принадлежащих абоненту, на объекты, указанные в приложении N 3 к договору (л.д. 20).

Агент осуществляет начисление платы за услуги поставщика, выставление счетов-фактур за водопотребление и водоотведение, осуществляет прием платежей во исполнение договора, взыскание задолженности по оплате услуг за счет и в интересах поставщика (пункт 1.3 договора).

Ответчику за период с марта по август 2013 года оказаны услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод, на оплату которых истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 24-29).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки питьевой воды и прием сточных вод подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки питьевой воды и прием сточных вод ответчиком не оспаривается, материалами дела не опровергается.

Истцом для оплаты предъявлены ответчику за оказанные услуги за период с марта по август 2013 года счета-фактуры: N 2719 от 31.03.2013 на сумму 262 084 руб. 70 коп., N4078 от 30.04.2013 на сумму 301 136 руб. 05 коп., N 5302 от 31.05.2013 на сумму 232 525 руб. 35 коп., N 6784 от 30.06.2013 на сумму 178 563 руб. 12 коп., N 8378 от 31.07.2013 на сумму 198 697 руб. 81 коп., N 9609 от 31.08.2013 на сумму 222 773 руб. 71 коп. (л.д. 24-29).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты полученных услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 945 780 руб. 73 коп. по договору N 17.0 от 01.01.2010 на обеспечение водой, прием, транспортировку сточных вод является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 376 238 руб. 84 коп. за период с 07.04.2013 по 30.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.8 договора за задержку платежей, абонент уплачивает неустойку, в размере 0,5 % от суммы платежа подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.04.2013 по 30.09.2013 составил 376 238 руб. 84 коп.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора N 17.0 от 01.01.2010 установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 376 238 руб. 84 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик копии договора N 17.0 от 01.01.2010 на обеспечение водой, прием, транспортировку сточных вод, счетов-фактур, нетождественные представленным истцом, в материалы дела не представил.

Кроме того, ОАО "Комбинат Южуралникель" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации представленных истцом документов, и содержащихся в них данных, не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу N А47-10214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин