Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-9585/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-76824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца: Макаров В.В. (паспорт; доверенность N 01-44-11-154 от 25.07.2013)

от ответчика: Сильянов Н.В. (паспорт; доверенность от 07.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9585/2014) ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта и нефтепродуктов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-76824/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта и нефтепродуктов"

к ООО "Акрос"

о взыскании неустойки в размере 3 897 834, 33 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Уральское объединение трубопроводного транспорта и нефтепродуктов" (место нахождения: 450057, Уфа, ул. Цюрупы 8, ОГРН 1020202554162) (далее - истец, ОАО "Уралтранснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акрос" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Ю.Гагарина 37, ОГРН: 1027804850930) (далее - ответчик, ООО "Акрос") о взыскании неустойки по договору поставки в размере 3 897 834, 33 рублей, начисленной в связи с непредставлением в установленный договором срок банковской гарантии в качестве средства обеспечения исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта и нефтепродуктов" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обязанность по предоставлению банковской гарантии возникла 12.01.2012, ее предоставление не поставлено в зависимость от подписания дополнительных соглашений к спецификации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 01-38(п-398/УТНП7850А-11) и Спецификация к нему.

В соответствии с пунктом 16.3 Договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Сумма гарантии определяется из расчета 10 (десять процентов) от общей стоимости поставляемой Продукции по Спецификации.

Ссылаясь на то, что последним днем передачи банковской гарантии является 12.01.2012, вместе с тем, последняя Обществом была предоставлена 30.03.2013, т.е. с просрочкой 63 дня, ОАО "Уралтранснефтехимпродукт" направило в адрес ООО "Акрос" претензию с требованием о погашении неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 16.7 договора.

Поскольку ответ на претензию получен не был, задолженность в добровольном порядке уплачена не была, ОАО "Уралтранснефтехимпродукт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе, из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из условий договора, а именно, из пунктов 4.1, 8.1, отчетным периодом поставки считается календарный месяц. Объем (партия) продукции, поставляемой в каждом периоде (месяце) поставки, устанавливается в Спецификациях. Цена на продукцию устанавливается в рублях и учитывается сторонами в Спецификации. Все расчеты и сверки по платежам производятся поставщиком по каждой отдельной партии (подпункту позиции Спецификации) по каждой Спецификации (пункт 8.4).

При оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется поставщиком и передается покупателю на условиях пункта 16.3 договора.

Таким образом, Спецификация к договору, содержащая все необходимые условия поставки, является определяющим документом для расчета размера банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, до наступления срока передачи ответчиком банковской гарантии Истцу, последним были пересмотрены объемы закупаемого Товара, что следует из направления электронного письма от 21.02.2012 с предварительным текстом дополнительного соглашения связанным с изменением объемов закупаемого товара (что не оспорено истцом, л.д.48), а затем и подписания дополнительного соглашения к договору в названной части.

Новая Спецификация (с актуальным перечнем поставляемого товара) была подписана сторонами только 13.03.2012 (Дополнительное соглашение от 13.03.2012, л.д.49). Соответственно, предоставив банковскую гарантию 30.03.2012, ООО "Акрос" не допустило просрочки, исчисляемой в соответствии с пунктом 16.7 договора.

Более того, действую добросовестно, учитывая, что заказчик своевременно не подписывает дополнительное соглашение, связанное с объемами поставки (21.02.2012-13.03.2012), а также учитывая сроки получения банковской гарантии, желание исполнить обязательства по договору в срок обратился в банк за предоставлением банковской гарантии, размер которой был исчислен из не актуальной спецификации, и получил гарантию в большем размере нежели предусмотрено договором (с учетом уже подписанного на момент получения гарантии дополнительного соглашения).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчиком надлежащим образом исполнены все обязательства по договору поставки, товар принят без претензий по качеству товара, его количеству, а также по срокам поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Уралтранснефтехимпродукт".

Позиция подателя жалобы, основанная на том, что срок предоставления банковской гарантии необходимо исчислять, начиная от даты подписания Спецификации от 22.12.2011, которая является недействующей с момента подписания Дополнительного соглашения от 13.03.2012, на основании вышеизложенного отклонена апелляционным судом.

Абзацем 2 пункта 16.7 договора предусмотрено право покупателя приостановить исполнение своих обязательств до даты предоставления банковской гарантии, а также предъявить пени, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии.

Доказательств приостановления покупателем исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также обращения к поставщику с соответствующими требованиями в пределах срока действия договора - по 30.04.2012 (пункт 14.3), Обществом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Претензия N 44-07/3243, содержащая требование о возмещении неустойки направлена ООО "Акрос" в августе 2013 года (л.д. 23, 24), что также не может свидетельствовать о добросовестном пользовании ОАО "Уралтранснефтехимпродукт" предоставленными ему правами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отклоняя требования истца, банковская гарантия (акцессорное обязательство) является средством обеспечением исполнение обязательств ответчика по договору поставки, при условии надлежащего исполнения основного обязательства (поставки товара), в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется, так как отсутствует сам факт нарушения обязательств, и истец не понес убытков или иных неблагоприятных последствий. При этом необходимо принимать во внимание на то обстоятельство, что неустойка является гарантией возмещения понесенных убытков, а не средством формального обогащения одной из сторон.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены, либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-76824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян