Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 19АП-4595/13

г. Воронеж

20 мая 2014 г.

Дело N А64-940/2013

Судья Баркова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Колос" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2014 года по делу N А64-940/2013 (судья Павлов В.Л.) по ходатайству временного управляющего Козлова Д.А. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Шеина А.Б. (ОГРНИП 309680725300050, ИНН 680702607675),

установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Шеина Александра Борисовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

В арбитражный суд обратился временный управляющий Козлов Денис Алексеевич с ходатайством о прекращении производства по делу о признании индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Шеина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом), ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для дальнейшего финансирования процедур банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2014 г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего Козлова Дениса Алексеевича о прекращении производства по делу о признании индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Шеина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив представленные материалы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случаях, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, из толкования положений части 2 статьи 151 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит определение о прекращении производства по делу, а не определение об отказе в прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу, поскольку само по себе данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ООО "Колос" подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Колос" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2014 года по делу N А64-940/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Баркова