Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 19АП-4595/13

г. Воронеж

04 декабря 2013 г.

Дело N А64-940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Кошарова А.Н.: Фролова О.М., представитель по доверенности 68 АА 0396661 от 22.10.2013 г., паспорт РФ;

от МИФНС России N 9 по Тамбовской области: Жукова Е.В., представитель по доверенности 68 АА 0457396 от 22.07.2013 г., удостоверение; (после перерыва) Сазонова А.А., представитель по доверенности 36 АВ 1090622 от 25.10.2013 г., удостоверение;

от ИП Главы КФХ Шеина А.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего Главы КФХ Шеина А.Б. Козлова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошарова А.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2013 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А64-940/2013,

по заявлению Кошарова Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 860 012 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Шеина А.Б. (ОГРНИП 309680725300050, ИНН 680702607675),

УСТАНОВИЛ:

Кошаров Алексей Николаевич (далее - Кошаров А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шеина Александра Борисовича (далее - ИП Главы КФХ Шеина А.Б., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 860 012 руб. по договорам уступки права требования от 18.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2013 г. в удовлетворении требования Кошарова А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кошаров А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Главы КФХ Шеина А.Б. и временного управляющего ИП Главы КФХ Шеина А.Б. Козлова Д.А. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Кошарова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России N 9 по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 20.11.2013 г. суд объявлял перерыв до 27.11.2013 г. (23.11.2013 г. и 24.11.2013 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представители Кошарова А.Н. и МИФНС России N 9 по Тамбовской области поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ИП Главы КФХ Шеина А.Б. Козлова Д.А. о приобщении к материалам дела копий выписок по лицевым счетам по следующим основаниям.

В силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из анализа вышеизложенного следует, что каждое лицо, участвующее в деле, согласно требованиям ч. 3 ст. 65 АПК РФ обязано раскрыть доказательства до начала рассмотрения спора в суде первой инстанции, при принятии дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим соответствующие доказательства, невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что временный управляющий ИП Главы КФХ Шеина А.Б. Козлов Д.А. в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел аргументированных доводов, подтверждающих уважительность и объективность причин непредставления вышеуказанных документов в арбитражный суд области, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для их приобщения к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шеина А.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013 г. N 75.

Ссылаясь на наличие у ИП Главы КФХ Шеина А.Б. задолженности в размере 9 860 012 руб. по договорам уступки права требования от 18.02.2013 г., Кошаров А.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Кошарова А.Н. следует отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем в обоснование своих требований представлены копии договоров уступки права требования от 18.02.2013 г. на общую сумму 9 860 012 руб., в соответствии с которыми:

- ООО "Торг-Трейдинг" (первоначальный кредитор) передало Кошарову А.Н. право требования к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Шеину Александру Борисовичу на сумму 6 256 677 руб.;

- ООО "Кванта+" (первоначальный кредитор) передало Кошарову А.Н. право требования к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Шеину Александру Борисовичу на сумму 256 335 руб.;

- ООО "Партнер-А" (первоначальный кредитор) передало Кошарову А.Н. право требования к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Шеину Александру Борисовичу на сумму 2 272 000 руб.;

- ООО "Простор" (первоначальный кредитор) передало Кошарову А.Н. право требования к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Шеину Александру Борисовичу на сумму 1 075 000 руб.

Вместе с тем, в своем заявлении Кошаров А.Н. ссылается на то, что указанная выше задолженность образовалась вследствие перечисления названными выше первоначальными кредиторами ИП (главе КФХ) Шеину А.Б. денежных средств на общую сумму 9 860 012 руб. в счет поставки сельскохозяйственной продукции, поставку которой должник не произвел (платежные поручения N 229 от 15.11.2011 г., N 18 от 18.04.2011 г., N 80 от 04.07.2011 г., N 101 от 25.07.2011 г., N 147 от 26.08.2011 г., N 36 от 19.10.2011 г., N 37 от 20.10.2011 г., N 5 от 17.11.2011 г., N 7 от 21.11.2011 г., N 8 от 23.11.2011 г., N 36 от 14.04.2011 г., N 45 от 21.06.2011 г., N 60 от 01.08.2011 г.).

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем договоров следует, что все первоначальные кредиторы (ООО "Торг-Трейдинг", ООО Кванта+", ООО Партнер-А", ООО "Простор") уступили требования - Кощарову (без указания инициалов и других персонифицирующих признаков), в то время, как подписаны договоры Кошаровым А.Н. и им же заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо иных документов по данным договорам в материалы дела не представлено, тогда как пункт 2 каждого из указанных выше договоров уступки содержит указание на то, что "_документы, послужившие основанием возникновения обязательств, указанных в п.1 настоящего договора, права по которым переходят новому кредитору в момент подписания договора".

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, первоначальные кредиторы - ООО "Торг-Трейдинг", ООО Кванта+", ООО Партнер-А", ООО "Простор" имели намерение перечислить ИП Главе КФХ Шеину А.Б. денежные средства по разным счетам за сельхозпродукцию.

Однако данные платежные поручения не содержат отметок банка, подтверждающих принятие платежных поручений банком и фактическое списание денежных средств со счетов указанных лиц.

При этом данные документы представлены в виде ксерокопий, заверенных подписью Кошарова А.Н., а не лица, совершившего платежи, или имеющего право на его предъявление. Также не представлены в дело банковские выписки по счетам, по которым были совершены данные платежи (ни в копиях, ни в подлинниках).

В соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2013 г. заявителю предлагалось представить в суд договоры с должником, платежные поручения с отметкой банка, а должнику выписку с лицевого счета за период с 01.01.2011 г. по настоящее время.

Между тем, оригиналы вышеназванных документов Кошаровым А.Н. в материалы дела и для обозрения в суд первой инстанции не были представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, представленные Кошаровым А.Н. копии документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт имеющийся у должника задолженности перед заявителем.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможно не только установить объем обязательств и сроки их исполнения, а также определить поступали ли представленные в материалы дела платежные поручения в банк и были ли они исполнены, но и определить полномочия лица, подписавшего данные договоры цессии.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленные уполномоченным органом возражения относительно самого факта поступления денежных средств на счета должника и неисполнения должником обязательств, а также отсутствие в материалах дела документов, послуживших основанием для возникновения у должника обязательств (в частности, счетов, указанных в платежных поручениях в качестве оснований произведенных платежей), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о недоказанности заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела копии документов, не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное совершение сторонами хозяйственных операций и наличие у должника задолженности в размере 9 860 012 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кошарова А.Н. об установлении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Шеина А.Б. задолженности по указанным выше договорам уступки в размере 9 860 012 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения заявления Кошарова А.Н. оригиналы документов либо пояснения по поводу заключенных договоров уступки права требования не затребовал, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2013 г. заявителю предлагалось представить в суд договоры с должником, платежные поручения с отметкой банка, а должнику выписку с лицевого счета за период с 01.01.2011 г. по настоящее время.

Между тем, оригиналы вышеназванных документов Кошаровым А.Н. в материалы дела и для обозрения в суд первой инстанции не были представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на срок менее 15 рабочих дней, в связи с чем должник и Кошаров А.Н. были лишены возможности принять участие в судебном заседании из-за ненадлежащего извещения, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный с учетом положений ст. 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом, сведениями о получении которого лицом, участвующим в деле, в силу положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ должен располагать суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, является, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35).

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 г. заявление Кошарова А.Н. принято к рассмотрению, судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя должнику назначено на 11.07.2013 г.

Данное определение вручено заявителю апелляционной жалобы 20.06.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 37).

Кроме того, указанный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ в сети Интернет - 18.06.2013 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 52).

В связи с вышеизложенным, Кошаров А.Н. располагал сведениями о принятии его требования к производству и обязан был отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на срок менее 15 рабочих дней, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2013 г. судебное разбирательство по рассмотрению заявления Кошарова А.Н. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 30.07.2013 г.

Из материалов дела следует, что данное определение вручено должнику 15.07.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 43).

В адрес заявителя апелляционной жалобы данное определение также было направлено, однако конверт с уведомлением был возвращен в суд первой инстанции отделением связи с отметкой: "истек срок хранения" (л.д.45).

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Кроме того, указанный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ в сети Интернет - 12.07.2013 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 53).

Доказательств того, что Кошаров А.Н. не располагал достаточным временем для направления своего представителя в судебное заседание 11.07.2013 г., а также 25.07.2013 г. с учетом опубликования судом определения об отложении судебного разбирательства 12.07.2013 г., заявителем жалобы не представлено.

Ходатайств Кошарова А.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию материалы дела также не содержат.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Кошарова А.Н. о судебных заседаниях, правовых оснований полагать, что он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2013 г. по делу N А64-940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова