Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-4923/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А07-21871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014 г. по делу N А07-21871/2013 (судья Давлетова И.Р.),

В заседании приняли участие представители:

Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан - Заманов Т.М. (доверенность от 10 января 2014 г. N 41)

Товарищество собственников жилья "Жил-Центр" (далее - заявитель, ТСЖ "Жил-Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Инспекция гостехнадзора Республики Башкортостан) о признании незаконными действий заинтересованного лица об отказе в постановке на учет прицепа 2ПТС-4-м, 1986 года выпуска, заводской номер 03775, государственный регистрационный знак код 02 серия ВХ номер 9596, цвет зеленый и обязании Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан зарегистрировать за товариществом собственников жилья "Жил-Центр" указанный тракторный прицеп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан об отказе в постановке на учет прицепа 2ПТС-4-м, 1986 года выпуска, заводской номер 03775, государственный регистрационный знак код 02 серия ВХ номер 9596, цвет зеленый незаконными и обязал Инспекцию гостехнадзора Республики Башкортостан зарегистрировать за ТСЖ "Жил-Центр" данный тракторный прицеп.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция гостехнадзора Республики Башкортостан просит решение суда по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Инспекция гостехнадзора Республики Башкортостан не поддерживала уточненные требования ТСЖ "Жил-Центр", уточнение заявленных требований в адрес Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан не поступало. Также заинтересованное лицо ссылается на законность и обоснованность отказа в постановке на учет данного прицепа, поскольку в представленном на регистрацию паспорте самоходной машины собственником значилось ликвидированное общество с ограниченной ответственностью "РЖЭУ" ДО ОАО "Стронег". Пунктом 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16 января 1995 г. (зарегистрировано Минюстом России 27 января 1995 г. N 785) (далее - Правила регистрации) установлено, что владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины. Пунктом 2.8.6 Правил регистрации предусмотрено, что регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов ранее состоящих на учете производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации. Также в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства и продовольствия 26-28 июня 1995 г. (далее - Положение о паспорте), наличие паспорта самоходной машины, заполненного в установленном порядке является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации. Таким образом, при заключении договора купли-продажи тракторного прицепа, не снятого с регистрационного учета прежний собственник - ООО "РЖЭУ" ДО "Стронег" и новый собственник- ТСЖ "Жил-Центр" нарушили данные Правила регистрации и Положение о паспорте.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что заявление в суд в нарушение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Жил-Центр" было подано по истечении 10 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов обжалуемым отказом в регистрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2002 г. ТСЖ "Жил-Центр" приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно жилищно-эксплуатационное управление" ДО ОАО "Стронег" тракторный прицеп 2ПТС-4-м, стоимостью 775 руб., 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак код 02 серия ВХ номер 9596, цвет зеленый, что следует из договора N 1 купли-продажи транспортных средств от 24 октября 2002 г. и акта приема-передачи (л.д. 13-15). В настоящее время ООО "РЖЭУ" ДО ОАО "Стронег" ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20 октября 2006 г. (л.д. 22).

22 января 2013 г. ТСЖ "Жил-Центр" было подано заявление и представлен договор купли- продажи и акт приема-передачи в Государственную инспекцию Гостехнадзора Белебеевского района и г.Белебей Республики Башкортостан для производства регистрации указанного тракторного прицепа. Однако, представителем Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан со ссылкой на п. 2.1 Правил регистрации в регистрации тракторного прицепа было отказано, в связи с тем, что он не снят с учета прежним собственником, а именно ООО РЖЭУ ДО ОАО "Стронег", о чем свидетельствует отметка государственного инженера-инспектора гостехнадзора на заявлении.

Не согласившись с такими действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение регистрационного обязательства со стороны ООО "РЖЭУ" ДО ОАО "Стронег" и ТСЖ "Жил-Центр" привели к ситуации невозможности зарегистрировать данный прицеп в установленном порядке. Однако, в настоящее время заявитель не имеет возможности иным образом, помимо обращения в суд защитить свои интересы и зарегистрировать в установленном порядке тракторный прицеп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2.1 Правил регистрации установлено, что машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

В соответствии с пунктом 2.8. Правил регистрации, регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины.

Пунктом 5.1 Правил регистрации установлено, что владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года N 460, с 1 сентября 1995 года на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.5. Положения о паспорте, паспорт выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины, подлежащие регистрации в органах гостехнадзора, наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при продаже прицепа, представитель ООО "РЖЭУ" ДО ОАО "Стронег" был обязан явиться в инспекцию гостехнадзора по муниципальному району Белебеевский район и снять с регистрационного учета прицеп, представив в инспекцию согласно п.5.2 Правил регистрации, заявление, регистрационные документы и паспорт прицепа, сдать государственные регистрационные знаки. ТСЖ "Жил-Центр" после подписании акта приема-передачи прицепа обязано было зарегистрировать прицеп на свое имя, получив при этом новые регистрационные номера и новое свидетельство о регистрации.

Между тем, в представленной копии паспорта самоходной машины и других видов техники серии АА N 168769, выданной на прицеп 2ПТС-4-м, собственником машины указано ООО "РЖЭУ" ДО ОАО "Стронег".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение регистрационного обязательства представителями ООО "Ремонтно жилищно-эксплуатационное управление" ДО ОАО "Стронег" и ТСЖ "Жил-Центр" привело к ситуации невозможности зарегистрировать за покупателем в установленном порядке тракторный прицеп и в настоящее время заявитель не имеет возможности иным образом, помимо обращения в суд защитить свои права и законные интересы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат норм, ограничивающих возможность реализации правомочий собственника машин и самоходной техники в случае не исполнения прежнего собственника обязанности, указанной в Правилах регистрации.

Также наличие такой регистрации не является обязательным условием для возникновения права собственности на трактора, самоходные дорожно - строительные и иные машины и прицепы к ним.

При этом предусмотренная п. 5.1 Правил регистрации обязанность лица, за которым зарегистрирована самоходная техника, снять его с учета, при прекращении права собственности сама по себе не подразумевает возникновение правовых последствий не исполнения этой обязанности для третьих лиц.

Таким образом, обязанность прежнего собственника снять с учета машины и самоходную технику в органах гостехнадзора не может рассматриваться как основание для ограничения правомочий нового собственника по ее использованию.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и другие формы собственности (статья 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П).

В данном же случае решение Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан об отказе в регистрации и постановке на учет транспортного средства влечет нарушение прав ТСЖ "Жил-Центр" на реализацию своих правомочий как собственника имущества в отношении данного тракторного прицепа, что не может быть признано соответствующим вышеприведенным нормам Конституции Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае спор о праве на тракторный прицеп 2ПТС-4-м, 1986 года выпуска, заводской номер 03775 отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные ТСЖ "Жил-Центр" требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями проверен судом апелляционной инстанции и признается подлежащим отклонению.

Действительно, из материалов дела следует, что оспариваемый отказ государственного инженера-инспектора гостехнадзора вынесен 22 января 2013 г., ТСЖ "Жил-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 05 декабря 2013 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был фактически судом ТСЖ "Жил-Центр" восстановлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений относительно пропуска процессуального срока обращения в суд со стороны Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд апелляционной инстанции признает восстановление процессуального срока судом первой инстанции обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014 г. по делу N А07-21871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б.Малышев