Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-17512/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-1952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соколова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014

по делу N А40-1952/14, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-14),

по иску Соколова Андрея Анатольевича (г. Новокузнецк)

к Alpari NZ Limited (Новая Зеландия)

о признании соглашения недействительным, признании действий неосновательным обогащением, о взыскании имущества из чужого незаконного владения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Alpari NZ Limited о признании акцептированного им клиентского соглашения между ним и Alpari NZ Limited недействительным; о признании действий Alpari NZ Limited неосновательным обогащением; о взыскании имущества из чужого незаконного владения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в Арбитражном суде города Москвы уже рассматривается дело N А40-124923/13 по аналогичному иску.

Определением от 14 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы исковое заявление Соколова Андрея Анатольевича к Акционерному обществу Alpari NZ Limited о признании акцептированного им клиентского соглашения между ним и Alpari NZ Limited недействительным; о признании действий Alpari NZ Limited неосновательным обогащением; о взыскании имущества из чужого незаконного владения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определния арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

На момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-124923/13 по иску Индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Анатольевича к Alpari NZ Limited о признании клиентского соглашения между Соколовым А.А. и Alpari NZ Limited недействительным, действий Alpari NZ Limited неосновательным обогащением, о взыскании имущества из чужого незаконного владения и процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленной Соколовым А.А. суммы с процентами за пользование чужими деньгами по день принятия судом решения.

Судебный акт по указанному делу на момент вынесения оспариваемого определения не вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявления без рассмотрения, в случае, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-1952/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Соколова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Н.В. Юркова О.Н. Семикина