Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-4118/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-47836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны: Киреев Д.А. по доверенности от 05.05.2014; Смолина М.А. по доверенности от 05.05.2014

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Мезенцевой Галины Ивановны: Трифанова А.И., Мезенцева Е.А. по доверенности от 06.05.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года

по делу N А60-47836/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны (ОГРНИП 304744807200016, ИНН 744812770904)

к индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Галине Ивановне (ОГРНИП 311661316500040, ИНН 661301432956)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панькова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Галине Ивановне о взыскании суммы долга в размере 829 393 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Мезенцевой Галины Ивановны в пользу Индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны взыскана сумма основного долга в размере 352 098 руб. 84 коп. Также с Индивидуального предпринимателя Мезенцевой Галины Ивановны в пользу Индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 006 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в сумме 828 491 руб. 16 коп.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной продукции, поскольку платежные поручения представлены ответчиком только на сумму 19 000 руб. По мнению апеллянта, акт сверки не является первичным документов и не может служить доказательством оплаты за поставленную продукцию.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных пояснений; ходатайство об истребовании доказательств - документов из банка; ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 3 ст. 268, 67 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ходатайство об истребовании указанных документов истцом заявлены не были, в связи с чем у апелляционного суда в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для его удовлетворения.

Кроме того, доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

Также представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истец о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; располагал достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; а также, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, суд не усматривает уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Панькова Е. А. (далее истец) на основании договора поставки и товарных накладных в период с 04.08.2011 г. по 28.08.2013 г. произвела поставку мясной продукции в адрес ИП Мезенцевой Г.И. (далее Ответчик) на общую сумму 77 416 282 руб. 92 коп.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на доказанность факта наличия задолженности в сумме 352 098 руб. 84 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения разовых сделок купли-продажи, квалифицируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указывает на поставку ответчику товара на общую сумму 77 416 282 руб. 92 коп., из которых 76 586 888 руб. 98 коп. оплачена, в связи с чем, по расчетам истца, долг ответчика составляет 829 393 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2011 по 19.11.2013, а также товарные накладные с 21.08.2013 по 28.08.2013.

Согласно акту сверки, в общую сумму поставки включена также передача товара 30.08.2013 и 02.09.2013 на сумму 458 295 руб. 10 коп. Вместе с тем, надлежащих доказательств передачи товара 30.08.2013 и 02.09.2013 на указанную сумму в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Товарные накладные представлены лишь за период с 21.08.2013 по 28.08.2013.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности задолженности ответчика лишь в сумме 352 098 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года по делу N А60-47836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова