Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-3817/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А53-4648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Мизин Р.Н., доверенность N 463 от 01.07.2013, паспорт

от ответчика Будяков А.С., доверенность от 26.12.2013, паспорт

от третьего лица: ОАО "Ростелеком" Лежава Е.М., доверенность N а59 от 04.02.2014, паспорт

специалисты - эксперты Манин Александр Анатольевич паспорт, Борисов Борис Петрович паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу N А53-4648/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком"

(ОГРН 1027739006261, ИНН 7705017253)

к ответчику: открытому акционерному обществу "МТС-Банк",

(ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Ростелеком",

о взыскании задолженности в сумме 1 012 790 рублей 66

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 012 790 рублей 66 копеек. В качестве основания иска заявлено оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, оказанных истцом ответчику в июне 2012 года на основании договора N 201-ММ-06/29 от 22 февраля 2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу N А53-4648/2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг связи именно ответчику, как стороне по договору, истцом не доказан, факт допуска абонентом к услугам связи иного лица не подтвержден.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "МТС-Банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Материалы дела содержат данные сертифицированного оборудования истца, и в силу ст. 54 ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи. Заключением эксперта подтверждено, что для телефонных соединений ЛАЛ "МТТ" использовано оборудование, указанное в сертификате соответствия, оборудование истца не имеет технической возможности при установлении входящего вызова замены номера, вызываемого абонента, ввод внешних линий в помещение ОАО "МТС-Банк" осуществлен закрытым способом, что исключает физический доступ к ним со стороны третьих лиц.

Установка ответчиком мини АТС позволяет сотрудникам ОАО "МТС -Банк" совершать вызовы с телефонных номеров ответчика, находясь за пределами здания ответчика, к которому установлена мини АТС. Истцом в полной мере была обеспечена безопасность от несанкционированного доступа со стороны третьих лиц в своей зоне ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" возражало доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Апеллянт не проводил мониторинг подозрительной сигнальной нагрузки, и, как следствие, не проинформировал ответчика о получаемых за рамками рабочего времени услугах связи. Истцом не предприняты организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи и передаваемой по сетям информации.

В возражениях на отзыв, ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" указало, что на истца не может быть возложена обязанность обеспечивать безопасность оборудования ответчика от несанкционированного доступа со стороны третьих лиц. Истцом принимались все организационные и технические меры, перечисленные в указанных документах, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к сетям связи и иному оборудованию, находящемуся в зоне ответственности оператора связи.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт

В настоящем судебном заседании опрошены специалисты - эксперты Манин Александр Анатольевич и Борисов Борис Петрович.

Эксперт Манин А.А. пояснил, что банком применялись меры безопасности от проникновения третьих лиц к системе связи, физический доступ был закрыт, абонентские линии выведены в подвальное помещение, установлен запрет на международный выход.

По мнению Манина А.А., был допущен несанкционированный доступ, путем взлома системы, однако, технически установить, с каких телефонов производились звонки, не представляется возможным, поскольку Log- файлы отсутствуют.

Эксперт Брисов Б.П. пояснил, что достоверно установить произведен ли взлом, было бы возможно в том случае, если бы сохранились Log- файлы, однако банком было установлено новое программное обеспечение, в связи с чем, Log- файлы не сохранились.

Представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" и ОАО "МТС-Банк" заключён договор N 201-ММ-06/29 об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи от 22.02.2007.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг связи, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О связи" и Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила).

Как определено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Федерального закона "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следовательно, законодатель установил обязанность заказчика оплачивать оказанные только ему услуги.

Учитывая положения, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт оказания и принятия услуг, а также стоимость оказанных услуг.

Заявив иск о взыскании 1 012 790 рублей 66 копеек, истец утверждает, что в июне 2012 года оказал услуги на указанную сумму, а ответчик их не оплатил.

Из детализаций телефонных соединений ответчика за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 следует, что с телефонных номеров абонента: 266-55-61; 266-60-22; 266-55-63; 266-60-15; 266-60-30; 266-60-16 произведены соединения на общую сумму 1 012 790 рублей 66 копеек по направлениям - Москва, Краснодарский край, Волгоградская область, Ставропольский край, Самарская область, Тунис, Африка, а также спутниковая сеть Ellipso.

При этом, факт оказания истцом ответчику в июне 2012 года услуг междугородной телефонной связи на сумму 4 574 рублей 07 копеек ответчиком не оспаривался и был оплачен в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Исходя из того, что согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, а также в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, ответчик отрицал факт совершения филиалом ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону в июне 2012 года телефонных вызовов по международным направлениям на сумму 1 012 790 рублей с принадлежащего абоненту пользовательского оборудования посредством совершения действий, указанных в пункте 2.1. договора.

Согласно акту служебного расследования от 31.07.2012 N 1-07/58, проведённого на основании приказа от 20.07.2012 о создании комиссии для проведения служебного расследования, 10.06.2012, 16.06.2012, 17.06.2012 (эти дни являлись выходными) международные соединения с абонентских номеров ответчика работниками не производились.

Из пояснений ответчика следует, что филиал ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону в 2012 году не имел иностранных контрагентов, в связи с чем, необходимость в международной связи у ответчика отсутствовала. Данный довод подтверждается письмом, имеющимся в материалах дела (исх. N 1-18/1/2696 от 14.06.2013) и истцом не оспорен.

Письмом от 03.07.2013 N 54 обществ с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Южная Звезда охраны", осуществляющее охрану и контрольно-пропускной режим в здании филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону сообщило, что 12.06.2012, 16-17.06.2012 работники либо посетители филиала ОАО "МТС-Банк" в здании не находились, служебные кабинеты не открывались.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из журнала сдачи ключей от помещений ответчика в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, д. 126/238.

Доказательством оказания охранных услуг названной организацией является договор от 1.02.2012 N 519ФО-Р и акт передачи объекта под охрану от 1.02.2012.

В связи с изложенным, банком инициировано обращение в правоохранительные органы с целью установления возможного несанкционированного доступа (взлома, хакерской атаки) к оборудованию пользователя либо к оборудованию оператора. По результатам обращения следователем Отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 14.09.2012 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 165 УК РФ.

Из детализаций телефонных разговоров ответчика за период с марта по декабрь 2011 года, с марта по май и с июля по октябрь 2012 года следует, что среднемесячная стоимость услуг междугородной связи составляет не более 6 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту N 60312810000060000816.

Согласно пункту 2 Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 г. N 1 в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

В соответствии подпунктом "а" пункта 7 названного Приказа для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающий возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи.

На основании руководящего документа отрасли "Комплекс аппаратно-программных средств мониторинга сети ОКС 7. Общетехнические требования", утв. Министерством РФ по связи и информатизации, введённого в действие приказом Минсвязи России от 27.06.2002 г. N 67, комплекс аппаратно-программных средств для мониторинга сети ОКС 7 должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки, которая должна выполняться в соответствии с временными параметрами, заданными оператором (окна активности, вызовы малой длительности), "чёрным" списком, определяющим перечень пунктов сигнализации, операторов или абонентов сигнальной нагрузки (т.е. "черным" списком, определяющим перечень пунктов сигнализации, операторов или абонентов сигнальная нагрузка, от которых запрещена для передачи через соответствующий элемент сети сигнализации).

Указанные правовые положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Необеспечение оператором связи безопасности сетей телефонной связи не может влечь возложение на абонента несение бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

Довод апеллянта о том, что в нарушение условий договора ответчиком установлена мини АТС, что позволяет сотрудникам ОАО "МТС -Банк" совершать вызовы с телефонных номеров ответчика, находясь за пределами здания ответчика, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленной ответчиком технической документации, а также пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, офисная АТС была установлена до заключения договора, оборудование ее сертифицировано и препятствий к использованию его при исполнении договора истец не доказал.

Более того, апеллянтом не приведено доводов к тому, чтобы признать факт установки АТС непосредственной причиной несанкционированного доступа к сети либо обстоятельством, создающим условия для такого доступа. Устройство АТС само по себе не позволяет осуществить проникновение в сеть со стороны внешних пользователей.

На момент заключения договора ответчик установил и использовал сертифицированное оборудование - малую УАТС Panasonic KX-TDA200RU (сертификат соответствия N ОС/1-У-334). Данные обстоятельства подтверждаются копией инвентарной карточки учёта основных средств.

Доказательства эксплуатации ответчиком в спорный период несанкционированного оборудования истцом не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза по следующим вопросам.

1. В случае сбоя оборудования истца или ответчика, взлома оборудования, а также иных обстоятельств, не связанных с фактическими международными переговорами ОАО "МТС-Банк", существует ли техническая возможность при установлении входящего соединения замены номера вызывающего абонента на абонентский номер пользователя?

2.Определить техническую возможность осуществления одновременного соединения одного телефонного номера ОАО "МТС-Банк" (266-55-61) с 2 абонентами, указанными в детализации телефонного соединения в период за июнь 2012 г.

3.Использовало ли ОАО "МТТ" для учета телефонного соединения оборудование, указанное в сертификате соответствия?

4.Позволяет ли установленное в ОАО "МТС-Банк" пользовательское оборудование фиксировать телефонные соединения, если да, то зафиксированы ли оборудованием, представленные в детализации телефонные звонки?

5.Были ли соблюдены ОАО "МТС-Банк" требования к подключению его пользовательского оборудования в июне 2012 года к сети электросвязи общего пользования, предусмотренные Федеральным законом "О связи"?

6.Осуществлялась ли ОАО "МТС-Банк" в июне 2012 года защита его корпоративной сети от несанкционированного проникновения из сети Интернет?

7.Возможно ли установить объективные данные, свидетельствующие о фактическом соединении посредством оборудования истца и ответчика со стороны третьих лиц? Если они установлены - указать их предметно.

Экспертами ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы.

1. Оборудование истца не имеет технической возможности при установлении входящего соединения замены номера вызывающего абонента (пользователя) на абонентский номер ответчика.

Оборудование ответчика, осуществляющего внешнюю исходящую связь, при взломе программного обеспечения позволяет организовать исходящий вызов с использованием функции DISA (функция прямого доступа к ресурсам системы), т.е. третье лицо имело возможность осуществить внешние вызовы под номером ответчика.

Косвенно это подтверждает тот факт, что в детализации, представленной ОАО "МТТ", длительность международных вызовов не превышает 10 минут, а система DISA в АТС Panasonic KX-TDA 200 была настроена таким образом, чтобы автоматически прерывать такой вызов по истечении 10 минут.

Инициация внешнего вызова, вызванная сбоем оборудования ответчика, имеет малую вероятность и, кроме того, может носить только единичный характер.

2. В детализации телефонных соединений, представленной ОАО "МТТ" с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г., одновременные соединения одного телефонного номера ОАО "МТС-Банк" с двумя абонентами отсутствуют. Техническая возможность такого соединения отсутствует, так как оборудование ОАО "МТС-Банк" для организации внешней связи использует аналоговые линии. Абонентские аналоговые линии телефонной сети общего пользования в принципе не позволяют осуществить одновременное соединение одного телефонного номера с двумя или более абонентами.

3. Судя по представленным на экспертизу документам, ОАО "МТТ" использовало для учета телефонных соединений оборудование, указанное в сертификате соответствия.

4. Установленное в ОАО "МТС-Банк" пользовательское оборудование позволяет фиксировать телефонные соединения, однако в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 телефонные соединения зафиксированы не были ввиду технического сбоя. При техническом сбое соответствующее программное обеспечение самостоятельно не восстанавливает состояние до сбоя, и необходимо вмешательство оператора.

5. Судя по представленным на экспертизу документам, подключение оборудования ОАО "МТС-Банк" к сети связи общего пользования соответствует требованиям Федерального Закона "О связи".

6. ОАО "МТС-Банк" осуществлял защиту своей корпоративной сети с использованием межсетевого экрана Firewall CheckPointR55 (Build 127). При этом считаем, что в случае злонамеренного проникновения третьих лиц в корпоративную сеть отсутствует техническая возможность выхода в телефонную сеть с использованием АТС PanasonicKX-TDA 200, т.к. в ней отсутствует аппаратный модуль, реализующий такую возможность.

7. В настоящее время нет возможности установить объективные данные, свидетельствующие о фактическом соединении посредством оборудования истца или ответчика со стороны третьих лиц, так как в АТС PanasonicKX-TDA 200 отсутствуют log-файлы с результатами фиксации соединений. Ввод внешних линий в помещение ОАО "МТС-Банк" осуществлен закрытым способом, что исключает физический доступ к ним со стороны третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Манин А.А. дал объяснения о том, что наиболее вероятным механизмом получения доступа к услугам связи явилось проникновение извне с подбором кода для использования функции DISA (функция прямого доступа к ресурсам системы) и установление соединения. Об этом свидетельствует сама множественность, частота вызовов и их продолжительность - в пределах установленного времени контроля с использованием функции DISA (в пределах 10 минут). Эксперт пояснил, что с использованием телефонных аппаратов, установленных в банке, организация такого количества соединений при такой частоте вызовов физически невозможна, а корпоративная компьютерная сеть доступа к системе связи не имеет. Эксперт полагает, что имело место несанкционированное проникновение в сеть извне.

Судом апелляционной инстанции также допрошены специалисты - эксперты Манин Александр Анатольевич и Борисов Борис Петрович, которые сошлись во мнении, что в рассматриваемой ситуации был допущен несанкционированный доступ к телефонной сети ОАО "МТС-Банк", путем взлома системы. Достоверно установить произведен ли взлом, было бы возможно в том случае, если бы сохранились Log- файлы, однако ОАО "МТС-Банк" было переустановлено программное обеспечение, в связи с чем, Log- файлы не сохранились.

Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу правомерно оценили заключение технической судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами и пришел к обоснованному выводу, что фактическая возможность несанкционированного подключения к сети ОАО "МТС-Банк" неизвестных лиц для ведения междугородных и международных телефонных переговоров подтверждена как результатами служебного расследования, проведенного ответчиком, так и пояснениями экспертов, проводивших техническую судебную экспертизу.

Кроме того, проанализировав детализации счетов ответчика за более ранние периоды с марта по декабрь 2011 года, с марта по май и с июля по октябрь 2012 года, суд установил, что среднемесячная стоимость потребляемых ответчиком услуг междугородной телефонной связи составляет не более 6 000 рублей. Проведенный анализ также подтверждает, что резкий скачок уровня потребления абонентом в июне 2012 года спорных услуг связи в более чем 200 раз превышающий объем их обычного потребления, свидетельствует о несанкционированном доступе третьих лиц к каналу связи.

Таким образом, ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" не доказало факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику и не подтвердило надлежащими доказательствами объем оказанных услуг, в связи с чем суд апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводу заявителя жалобы о том, что факт оказания ответчику услуг в рамках заключенного договора на сумму 1 012 790 рублей 66 копеек подтверждается материалами дела, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что факт оказания услуг связи именно ответчику, как стороне по договору, истцом не доказан, равно как и не доказан факт допуска абонентом к услугам связи иного лица.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 472 от 20.02.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу N А53-4648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов