Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-3095/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А45-21650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: Кулык О.В. по доверенности от 20.03.2014 N 77,

от ответчика: Тодосьева А.В. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинструмент" (рег. N 07АП-3095/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2014 года (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-21650/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинструмент" о взыскании 3 301 626 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" г. Видное Московской области (ОГРН 1057746163221, далее - ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинструмент", г. Новокузнецк (ОГРН 1114253001642, далее - ООО "Сибинструмент", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 301 626 рублей 74 копеек, в том числе: 3 273 037 рублей 37 копеек долга по договору поставки товара N 191 от 01.02.2013, 28 589 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 25.11.2013.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар на спорную сумму, однако ответчик обязательство по оплате стоимости товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014) с общества с ограниченной ответственностью "Сибинструмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" взыскано 3273037,38 руб. долга, 28 589,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 508,13 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сибинструмент" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2014 в части взыскания 3 264 297,48 руб. (3 273 037,38 - 8 739,90) основного долга, 28 469,02 руб. (28 589,19 - 120,17) процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 508,13 руб. (39 508,13 - 2 000) судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ООО "Сибинструмент" в пользу ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" 8 739,90 руб. долга, 120,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, товар по 106 товарным накладным на сумму 2 178 222,96 руб. ответчиком получен и полностью оплачен, по оставшимся 33 товарным накладным на сумму 1 016 577,48 руб. истцом товар не передан, товарные накладные сфальсифицированы, а поэтому у ответчика не возникло обязанности по его оплате.

По мнению заявителя жалобы, на спорных товарных накладных оттиски печати не соответствуют оттиску печати ООО "Сибинструмент" и отсутствуют подписи уполномоченных на получение товара лиц. Суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым отклонил возражения ответчика на иск и не принял меры к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетелей, не назначил судебную экспертизу.

ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; указывает на получение ответчиком от истца товара на спорную сумму без оплаты; в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 18.10.2013, подписанном законным представителем организации ответчика Линниковым П.В., указаны все спорные товарные накладные, по которым был принят от истца товар; о фальсификации данного акта заявлений ответчик не делал, соответственно, печати и подписи в оспариваемых им товарных накладных принадлежат ответчику; ответчик производил беспорядочные платежи без указания назначения платежа или неоднократно указывал одни и те же счета, по которым оплата была произведена, или несуществующие счета; указанные ответчиком платежные поручения были учтены истцом и с их учетом сформирована задолженность, предъявленная к взысканию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда от 08.02.2014 и взыскать в пользу истца 8 860,07 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету суммы иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2014 года в обжалуемой части по делу N А45-21650/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" (поставщиком) и ООО "Сибинструмент" (покупателем) заключен договор поставки товара N 191, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель оплачивает товар на условиях 100 % оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение договора поставки истец в период с 26.08.2013 по 23.10.2013 поставил ответчику товар по товарным накладным: N НК0024122 от 26.08.2013 на сумму 51 827 рублей 07 копеек, N НК0024156 от 26.08.2013 на сумму 100 786 рублей 40 копеек, N НК0024186 от 27.08.2013 на сумму 5 600 рублей 99 копеек, N НК0024187 от 27.08.2013 на сумму 2 483 рубля 62 копейки, NНК0024188 от 27.08.2013 на сумму 13 467 рублей 41 копейка, N НК00189 от 27.08.2013 на сумму 2 994 рубля 00 копеек, N НК0024190 от 27.08.2013 на сумму 9 154 рубля 90 копеек, NНК0024191 от 27.08.2013 на сумму 18 133 рубля 06 копеек, N НК0024192 от 27.08.2013 на сумму 5 565 рублей 10 копеек,N НК0024193 от 27.08.2013 на сумму 4 749 рублей 08 копеек, N НК0024371 от 28.08.2013 на сумму 16 420 рублей 60 копеек, N НК0024381 от 28.08.2013 на сумму 15 910 рублей 56 копеек, N НК0024435 от 28.08.2013 на сумму 2 931 рубль 24 копейки, N НК0024437 от 28.08.2013 на сумму 11 184 рубля 02 копейки, N НК0024439 от 28.08.2013 на сумму 8 813 рублей 51 копейка, N НК0024441 от 28.08.2013 на сумму 15 907 рублей 29 копеек, N НК0024442 от 28.08.2013 на сумму 13 246 рублей 36 копеек, N НК0024443 от 28.08.2013 на сумму 3 933 рубля 98 копеек, N НК0024451 от 28.08.2013 на сумму 16 733 рубля 42 копейки, N НК0024452 от 28.08.2013 на сумму 9 769 рублей 87 копеек, N НК0024470 от 28.08.2013 на сумму 23 736 рублей 43 копейки, N НК0024473 от 28.08.2013 на сумму 25 056 рублей 36 копеек, N НК0024491 от 28.08.2013 на сумму 21 173 рубля 67 копеек, N НК0024502 от 28.08.2013 на сумму 48 138 рублей 84 копейки, NНК0024506 от 28.08.2013 на сумму 30 432 рубля 79 копеек, N НК0024531 от 28.08.2013 на сумму 50 989 рублей 97 копеек, N НК0024547 от 28.08.2013 на сумму 52 491 рубль 40 копеек, N НК0024809 от 30.08.2013 на сумму 218 982 рубля 60 копеек, N НК0024852 от 30.08.2013 на сумму 7 996 рублей 00 копеек, N НК0024865 от 30.08.2013 на сумму 570 рублей 07 копеек, N НК0024962 от 31.08.2013 на сумму 16 321 рубль 40 копеек, NНК0024978 от 31.08.2013 на сумму 13 182 рубля 51 копейка, N НК0024979 от 31.08.2013 на сумму 14 816 рублей 88 копеек, N НК0025003 от 31.08.2013 на сумму 90 835 рублей 98 копеек, N НК0025029 от 31.08.2013 на сумму 7 705 рублей 57 копеек, N НК0025034 от 31.08.2013 на сумму 1 867 рублей 43 копейки, N НК0025055 от 03.09.2013 на сумму 9 540 рублей 11 копеек, N НК0025056 от 03.09.2013 на сумму 47 447 рублей 83 копейки, NНК0025057 от 03.09.2013 на сумму 31 167 рублей 94 копейки, N НК0025058 от 03.09.2013 на сумму 14 492 рубля 85 копеек, N НК0025071 от 03.09.2013 на сумму 17 317 рублей 33 копейки, N НК0025220 от 04.09.2013 на сумму 14 441 рубль 02 копейки, N НК0025221 от 04.09.2013 на сумму 14 489 рублей 73 копейки, N НК0025224 от 04.09.2013 на сумму 14 109 рублей 62 копейки, N НК0025226 от 04.09.2013 на сумму 3 690 рублей 35 копеек, NНК0025231 от 04.09.2013 на сумму 23 213 рублей 79 копеек, N НК0025232 от 04.09.2013 на сумму 85 628 рублей 76 копеек, N НК0025286 от 04.09.2013 на сумму 5 623 рубля 57 копеек, N НК0025287 от 04.09.2013 на сумму 12 385 рублей 10 копеек, N НК0025289 от 04.09.2013 на сумму 8 497 рублей 84 копейки, N НК0025299 от 04.09.2013 на сумму 22 480 рублей 20 копеек, N НК0025734 от 09.09.2013 на сумму 5 347 рублей 54 копейки, NНК0025735 от 09.09.2013 на сумму 4 351 рубль 11 копеек, N НК0025742 от 10.09.2013 на сумму 10 193 рубля 70 копеек, N НК0025746 от 10.09.2013 на сумму 20 948 рублей 25 копеек, N НК0025747 от 10.09.2013 на сумму 7 391 рубль 12 копеек, N НК0025754 от 10.09.2013 на сумму 80 189 рублей 95 копеек, N НК0025783 от 10.09.2013 на сумму 86 040 рублей 97 копеек, N НК0025936 от 11.09.2013 на сумму 2 994 рубля 56 копеек, NНК0025951 от 11.09.2013 на сумму 49 665 рублей 58 копеек, N НК0025954 от 11.09.2013 на сумму 5 505 рублей 54 копейки, N НК0025959 от 11.09.2013 на сумму 3 809 рублей 89 копеек, NНК0026000 от 11.09.2013 на сумму 4 517 рублей 86 копеек, N НК0026001 от 11.09.2013 на сумму 17 056 рублей 59 копеек, N НК0026004 от 11.09.2013 на сумму 6 945 рублей 81 копейка, N НК0026061 от 11.09.2013 на сумму 1 736 рублей 57 копеек, N НК0026082 от 11.09.2013 на сумму 18 031 рубль 13 копеек, N НК0026083 от 11.09.2013 на сумму 3 865 рублей 63 копейки, N НК0026086 от 11.09.2013 на сумму 8 691 рубль 07 копеек, NНК0026088 от 11.09.2013 на сумму 7 304 рубля 05 копеек, N НК0026089 от 11.09.2013 на сумму 10 012 рублей 33 копейки, N НК0026093 от 11.09.2013 на сумму 17 371 рубль 94 копейки, N НК0026106 от 11.09.2013 на сумму 30 611 рублей 45 копеек, N НК0026114 от 12.09.2013 на сумму 16 352 рубля 28 копеек, N НК0026435 от 16.09.2013 на сумму 93 268 рублей 57 копеек, N НК0026514 от 16.09.2013 на сумму 2 408 рублей 46 копеек, NНК0026517 от 16.09.2013 на сумму 8 216 рублей 85 копеек, N НК0026521 от 16.09.2013 на сумму 18 550 рублей 46 копеек, N НК0026550 от 17.09.2013 на сумму 56 рублей 23 копейки, N НК0026551 от 17.09.2013 на сумму 4 446 рублей 81 копейка, N НК0026556 от 17.09.2013 на сумму 9 494 рубля 10 копеек, N НК0026573 от 17.09.2013 на сумму 232 401 рубль 40 копеек, N НК0026798 от 18.09.2013 на сумму 7 668 рублей 02 копейки, N НК0026799 от 18.09.2013 на сумму 15 639 рублей 07 копеек, N НК0026804 от 18.09.2013 на сумму 19 351 рубль 16 копеек, N НК0026809 на сумму 5 827 рублей 84 копейки, N НК0026810 от 18.09.2013 на сумму 5 060 рублей 30 копеек, N НК0026816 от 18.09.2013 на сумму 3 187 рублей 71 копейка, N НК0026820 от 18.09.2013 на сумму 4 647 рублей 55 копеек, NНК0026831 от 18.09.2013 на сумму 26 521 рубль 92 копейки, N НК0026832 от 18.09.2013 на сумму 12 548 рублей 59 копеек, N НК0026847 от 18.09.2013 на сумму 3 659 рублей 90 копеек, N НК0026849 от 18.09.2013 на сумму 16 814 рублей 83 копейки, N НК0026862 от 18.09.2013 на сумму 3 909 рублей 67 копеек, N НК0026863 от 18.09.2013 на сумму 10 447 рублей 10 копеек, N НК0027322 от 23.09.2013 на сумму 51 408 рублей 83 копейки, NНК0027522 от 25.09.2013 на сумму 16 587 рублей 81 копейка, N НК0027526 от 25.09.2013 на сумму 9 536 рублей 39 копеек, N НК0027528 от 25.09.2013 на сумму 17 087 рублей 22 копейки, N НК0027529 от 25.09.2013 на сумму 30 520 рублей 80 копеек, N НК0027533 от 25.09.2013 на сумму 25 880 рублей 90 копеек, N НК0027537 от 25.09.2013 на сумму 4 598 рублей 06 копеек, N НК0027565 от 25.09.2013 на сумму 6 629 рублей 18 копеек, NНК0028033 от 30.09.2013 на сумму 2 990 рублей 00 копеек, N НК0028036 от 30.09.2013 на сумму 10 625 рублей 68 копеек, N НК0028040 от 30.09.2013 на сумму 22 954 рубля 99 копеек, N НК0028048 от 30.09.2013 на сумму 15 223 рубля 45 копеек, N НК0028279 от 02.10.2013 на сумму 7 577 рублей 14 копеек, N НК0028280 от 02.10.2013 на сумму 2 563 рубля 71 копейка, N НК0028337 от 02.10.2013 на сумму 11 485 рублей 86 копеек, NНК0028338 от 02.10.2013 на сумму 6 210 рублей 26 копеек, N НК0028339 от 02.10.2013 на сумму 4915 рублей 94 копейки, N НК0028341 от 02.10.2013 на сумму 4 081 рубль 98 копеек, N НК0028384 от 02.10.2013 на сумму 819 рублей 83 копейки, N НК0028391 от 02.10.2013 на сумму 30 728 рублей 70 копеек, N НК0028395 от 02.10.2013 на сумму 30 735 рублей 63 копейки, N НК0028680 от 07.10.2013 на сумму 28 098 рублей 32 копейки, N НК0028681 от 07.10.2013 на сумму 2 859 рублей 58 копеек, N НК0028690 от 07.10.2013 на сумму 50 000 рублей 31 копейка, N НК0028694 от 07.10.2013 на сумму 13 444 рубля 49 копеек, NНК0028695 от 07.10.2013 на сумму 10 076 рублей 35 копеек, N НК0028756 от 07.10.2013 на сумму 17 789 рублей 22 копейки, N НК0028763 от 07.10.2013 на сумму 10 557 рублей 04 копейки, N НК0028776 от 08.10.2013 на сумму 20 667 рублей 22 копейки, N НК0028779 от 08.10.2013 на сумму 918 рублей 59 копеек, N НК0028974 от 09.10.2013 на сумму 8 695 рублей 42 копейки, N НК0028976 от 09.10.2013 на сумму 7 886 рублей 50 копеек, NНК0028977 от 09.10.2013 на сумму 8300 рублей 30 копеек, N НК0028978 от 09.10.2013 на сумму 3 334 рубля 84 копейки, N НК0028984 от 09.10.2013 на сумму 29 312 рублей 16 копеек, N НК0028987 от 09.10.2013 на сумму 6 867 рублей 01 копейка, N НК0029067 от 09.10.2013 на сумму 5 631 рубль 24 копейки, N НК0029091 от 09.10.2013 на сумму 49 061 рубль 21 копейка, N НК0029411 от 14.10.2013 на сумму 7 886 рублей 58 копеек, NНК0029474 от 14.10.2013 на сумму 35 269 рублей 65 копеек, N НК0029546 от 15.10.2013 на сумму 14431 рубль 93 копейки, N НК0029547 от 15.10.2013 на сумму 23 681 рубль 69 копеек, N НК0029585 от 15.10.2013 на сумму 3 243 рубля 47 копеек, N НК0029743 от 16.10.2013 на сумму 45 224 рубля 02 копейки, N НК0029744 от 16.10.2013 на сумму 1 638 рублей 70 копеек, N НК0029745 от 16.10.2013 на сумму 13 734 рубля 00 копеек, NНК0030306 от 22.10.2013 на сумму 278 514 рублей 20 копеек, N НК0030574 от 23.10.2013 на сумму 76 625 рублей 97 копеек, а всего на сумму 3 273 037,55 руб.

Ответчик обязанность по оплате стоимости переданного истцом товара надлежащим образом не исполнил. Задолженность перед истцом составила 3273037,55 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, руководствовался статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику товара на сумму 3 273 037 рублей 38 копеек и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга ответчиком. В связи с уклонением ответчика от оплаты стоимости поставленного товара суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 25.11.2013 в сумме 28 589,19 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.02.2014, соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно поставки товара по товарным накладным N НК0024122 от 26.08.2013, N НК0024186 от 27.08.2013, N НК0024190 от 27.08.2013, N НК0024191 от 27.08.2013, N НК0024192 от 27.08.2013, NНК0024491 от 28.08.2013, N НК0024502 от 28.08.2013, N НК0024547 от 28.08.2013, N НК0024809 от 30.08.2013, N НК0025029 от 31.08.2013, NНК0025034 от 31.08.2013, N НК0025055 от 03.09.2013, N НК0025056 от 03.09.2013, N НК0025057 от 03.09.2013, N НК0025058 от 03.09.2013, NНК0025071 от 03.09.2013, N НК0025286 от 04.09.2013, N НК0025287 от 04.09.2013, N НК0025734 от 09.09.2013, N НК0025735 от 09.09.2013, NНК0025747 от 10.09.2013, N НК0025783 от 10.09.2013, N НК0026061 от 11.09.2013, N НК0026083 от 11.09.2013, N НК0026088 от 11.09.2013, NНК0026089 от 11.09.2013, N НК0026106 от 11.09.2013, N НК0026114 от 12.09.2013, N НК0026521 от 16.09.2013, N НК0026550 от 17.09.2013, NНК0026551 от 17.09.2013, N НК0026556 от 17.09.2013, N НК0026573 от 17.09.2013 на общую сумму 1 016 577 рублей 48 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом сфальсифицированы товарные накладные и товар ответчику не передан, основан на том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами и скреплены печатью, оттиск которой не соответствует печати организации-покупателя.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного заявления, что зафиксировано в отдельном определении от 08.02.2014 и оспариваемом решении по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Назначение судом экспертизы в силу положений части 1 статьи 161 АПК РФ не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, опровергаются другими представленными доказательствами, подтверждающими достоверность спорных документов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принять во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Ссылка заявителя на недоказанность факта поставки по вышеназванным товарным накладным, в которых за получение товара расписались, якобы, неуполномоченные на то лица, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, так как в представленном в материалы дела двустороннем акте сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2012 по 18.10.2013 (л т. 1, л.д.70 - 127) руководитель и учредитель общества "Сибинструмент" Линников П.В. отразил все спорные товарные накладные в качестве документов, подтверждающих получение ответчиком товара от истца, и указал все реквизиты спорных документов в свой части расчета задолженности за полученный товар в конкретный период.

Следовательно, составляя и подписывая акт сверки от имени ответчика, скрепляя подпись печатью организации, ООО "Сибинструмент" в лице его законного представителя (директора) одобрило действия указанных лиц, принявших товар от истца.

О фальсификации акта сверки ответчик в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) суду не заявил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фактические обстоятельства, касающиеся фиксации в акте сверки документов истца о передаче товара и документов ответчика о его оплате также не отрицал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что товар по спорным накладным был получен неуполномоченными лицами, которые на тот момент не являлись работниками общества или действовали в своих личных интересах, а не интересах общества, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на несоответствие оттиска печати в спорных накладных судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета для юридического лица иметь несколько печатей. Обществом не представлены доказательства того, что в спорный период использовалась в хозяйственной деятельности единственная печать, а другая печать, оттиск которой проставлен на спорных накладных, не находилась в распоряжении ответчика.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в перечне товарных накладных в исковом заявлении (подлинность которых ответчик не оспаривает) имеются товарные накладные с аналогичным оттиском печати ответчика.

Данное возражение истца ответчиком явно не оспорено и несогласие с приведенными в отзыве на жалобу обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при проверке заявления о фальсификации доказательств не соответствующим действительности, а поэтому отклоняет, как необоснованный.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие у истца заказов ответчика на поставку спорного товара, суд считает несостоятельной, поскольку в договоре поставки стороны достигли соглашение о том, что покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных поставщика.

В связи с тем, что товар по спорным накладным ответчиком принят без возражений, у него возникла обязанность по оплате этого товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уплатил в пользу истца за приобретенный товар денежные средства в большем размере, чем указано в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2012 по 18.10.2013, не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика затруднялся назвать платежные поручения, которые были представлены им в подтверждение оплаты спорного товара и которые суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по настоящему делу.

Наличие у ответчика платежных поручений, которые не предоставлялись без уважительных причин в суд первой инстанции, не могут являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства, о приобщении которых в суде апелляционной инстанции ходатайствовал ответчик, последнему возвращены в связи с отказом судом в удовлетворении данного ходатайства ввиду несоблюдения требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты спорной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ООО "Сибинструмент" основной долг в сумме 3 273 037,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По расчету истца, признанному судом правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 28589,19 руб.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил норы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2014 года в обжалуемой части по делу N А45-21650/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Сибинструмент".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2014 года в обжалуемой части по делу N А45-21650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев