Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-3970/14

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А27-18469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кукушкиной Е. С. по дов. от 20.02.2014,

от ответчика: Гусевой Е. В. по дов. от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 по делу N А27-18469/2013 (судья Вульферт С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Ойл Групп" (ИНН 5405457933, ОГРН 1125476109110), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" (ИНН 4205101769, ОГРН 1064205065517), г. Кемерово, о взыскании 2 319 902,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Ойл Групп" (далее - ООО "Транс Ойл Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" (далее - ООО ТД "СДС-Трейд", ответчик) о взыскании 2 319 902,37 руб., в том числе 2 304 061,95 руб. долга, 15 840,42 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД "СДС-Трейд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что представителем ответчика в процессе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации доказательств (договора об уступке права требования от 28.05.2013 и уведомления об уступке права требования N 2/СПО-2013 от 28.05.2013), заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.

В связи с тем, что в вышеуказанном договоре уступки права и в уведомлении был указан несуществующий между ООО "Компания Транс Ойл" и ООО ТД "СДС-Трейд" договор поставки N 44/НО/2012 от 27.11.2012 (вместо N 33/НО/2009 от 22.05.2009), это по мнению ответчика, свидетельствует о том, что к ООО "Транс Ойл Групп" по данному договору уступки не перешло право требования у ООО ТД "СДС-Трейд" задолженности и пени по договору поставки N 33/НО/2009 от 22.05.2009.

Кроме того, апеллянт поясняет, что исправленные документы направлены в его адрес 12.08.2013 - после ликвидации ООО "Компания Транс Ойл" (19.07.2013).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Транс Ойл Групп" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 между ООО "Компания Транс Ойл" (поставщик) и ООО ТД "СДС-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 33/НО/2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент (наименование), количество и цена продукции, вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции производится на основании оригинала счета-фактуры в течение 20 банковских дней после поступления продукции в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении (спецификации) на склад покупателя, если иные условия оплаты не указаны в дополнительном соглашении (спецификации).

Срок действия настоящего договора - с момента подписания и до 31 декабря 2009 года, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.3 договора).

В спецификациях N N 8, 15, 22, 23, 25, 28, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 65 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции, срок и способ доставки, а также срок оплаты - в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Компания Транс Ойл" по представленным в материалы дела товарным накладным поставило ООО ТД "СДС-Трейд" товар на общую сумму 68 905,08 руб..

Между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ООО ТД "СДС-Трейд" перед ООО "Компания Транс Ойл" по состоянию на 31.12.2012 составляла 3 189 312,31 руб., по состоянию на 30.06.2013 - 2804061,95 руб.

28.05.2013 ООО "Компания транс Ойл" (цедент) заключило с ООО "Транс Ойл Групп" (цессионарий) договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает задолженность в размере 2 804 061,95 руб. по договору N 33/НО/2009 от 22.05.2009, заключенному между цедентом и ООО ТД "СДС-Трейд".

28.05.2013 ООО "Транс Ойл Групп" направило в адрес ООО ТД "СДС-Трейд" уведомление N 2/СПО-2013 об уступке права требования.

05.07.2013 ООО ТД "СДС-Трейд" перечислило ООО "Компания транс Ойл" денежные средства в размере 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки N 33/НО/2009 от 22.05.2009, о чем 06.07.2013 было сообщено ООО "Транс Ойл Групп".

07.07.2013 между ООО "Компания транс Ойл" и ООО "Транс Ойл Групп" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 804 061,95 руб., в которую входят, в том числе 500 000 руб. ошибочно перечисленные ООО ТД "СДС-Трейд".

Таким образом, задолженность по договору поставки N 33/НО/2009 от 22.05.2009 составляет 2 304 061,95 руб.

Ссылаясь на то, что ООО ТД "СДС-Трейд" обязательство по оплате указанной задолженности не исполнено, ООО "Транс Ойл Групп" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Компания Транс Ойл" произведена поставка товара в рамках договора поставки N 33/НО/2009 от 22.05.2009 в адрес ответчика.

Товарные накладные подписаны представителями ООО ТД "СДС-Трейд" без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки поставщиком ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 22.05.2009 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности в сумме 2 304 061,95 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Транс Ойл Групп" о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 15840,42 руб.

Расчет произведен на сумму задолженности 2 304 061,95 руб. с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за три месяца (90 дней) согласно условиям пункта 6.3 договора поставки.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, правомерно признан правильным, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 840,42 руб.

Апеллянт считает, что истцу не перешло право требования у ООО ТД "СДС-Трейд" задолженности и пени по договору поставки N 33/НО/2009 от 22.05.2009, поскольку в договоре об уступке права требования от 28.05.2013 и в уведомлении об уступке права требования N 2/СПО-2013 от 28.05.2013 указано на то, что от ООО "Компания Транс Ойл" истцу перешло право требования по иному договору - договору поставки N 44/НО/2012 от 27.11.2012.

Между тем, суд первой инстанции при оценке данного довода ответчика правомерно учел представленное в материалы дела письмо от 05.06.2013 (исх. N 64) ООО "Транс Ойл Групп", адресованное председателю ликвидационной комиссии ООО "Компания Транс Ойл" Бибко В.И., в котором тот сообщает об ошибочно указанных реквизитах договора поставки и направлении для подписания исправленного варианта договора уступки (л.д. 94 т. 3). Данное письмо с двумя экземплярами договора уступки получено Бибко В.И. 05.06.2013.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исправленные экземпляры договора уступки и уведомления об уступке права требования были направлен ответчику в августе 2013 года в ответ на его письмо N 08/08юр от 08.08.2013 (л.д. 47, 83 т 2).

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сам по себе факт направления ответчику 12.08.2013 исправленных документов, не свидетельствует о том, что они были изготовлены после ликвидации ООО "Компания Транс Ойл" (19.07.2013).

Доказательств изготовления документов после ликвидации цедента ответчиком не представлено. К тому же, письмо с документами ответчику направлено не цедентом, а ООО "Транс Ойл Групп".

Кроме того, суд правомерно учел, что размер уступаемого права (сумма долга по договору поставки N 33/НО/2009 от 22.05.2009 - 2 804 061,95 руб.) был указан правильно в договоре уступки права требования.

Ответчик, не соглашаясь с достоверностью указанных в договоре об уступке права требования от 28.05.2013 и уведомлении об уступке права требования N 2/СПО-2013 от 28.05.2013 сведений о переходе истцу права требования от ООО ТД "СДС-Трейд" задолженности и пени по договору поставки N 33/НО/2009 от 22.05.2009, поскольку первоначально в данных документах было указано на то, что от ООО "Компания Транс Ойл" истцу перешло право требования по договору поставки N 44/НО/2012 от 27.11.2012, указывает, что его представителем в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации данных доказательств, однако заявление не было рассмотрено судом.

Между тем, из материалов дела не следует, что соответствующее заявление было подано ответчиком в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 161 АПК РФ не предусматривают устной формы заявления о фальсификации. Из протоколов судебных заседаний от 25.02.2014, от 17.03.2014 также не следует, что такое заявление поступило от ответчика. В апелляционный суд не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств - договора об уступке права требования от 28.05.2013 и уведомления об уступке права требования N 2/СПО-2013 от 28.05.2013, изложенного в апелляционной жалобе и поддержанного представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 по делу N А27-18469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина