Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-8007/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-68256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Митина С.А. - по доверенности от 06.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8007/2014) Закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общества ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-68256/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Динамика", место нахождения: 194291, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 70, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1097847124770,

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр.-кт Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714280,

о взыскании 2 111 572,86 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика", 194291, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 70, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1097847124770, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Закрытого акционерное общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", 198097, г. Санкт-Петербург, пр.-кт Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714280, (далее - ответчик, ЗАО "Металлургический завод "Петросталь") 1 475 320 руб. задолженности по договору от 28.12.2010 N 10-03ЕА и 636 252,86 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 11.02.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого первой инстанцией судебного акта, просит решение от 11.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - без удовлетворения.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10-03ЕА (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений N N 1,2,3,4, согласно которому истец, уполномоченный правообладателем, обязался предоставить ответчику право использования программ компании Microsoft Ireland Operations Limited для электронных вычислительных машин, указанных в спецификации N 1 к договору, в течении трех лет, а ответчик обязался осуществлять за это платежи в порядке, указанном в разделе N 4 договора.

Истец выполнил обязательств по договору в полном объеме, вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем 27.05.2013 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору, согласно пункту 1.1. которого его предметом является реструктуризация задолженности по оплате переданных прав на программное обеспечение по программе Microsoft ЕА за третий год в сумме 2 975 320 руб.

Исходя из пункта 2.1.1. названного Соглашения истец предоставил ответчику рассрочку по оплате задолженности, а ответчик обязуется оплатить долг в размере 2 975 320 руб. в следующем порядке: 1 500 000 руб. - до 01.06.2013, 1 000 000 руб. - до 01.07.2013 и 475 320 руб. - до 01.08.2013, что не исполнено последним в части второго и третьего платежа.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 28.10.2013 Исх.N 28-10/13 (л.д. 13-14 тома 1) с требованием оплатить задолженность оставлена ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности перед истцом по договору от 28.12.2010 N 10-03ЕА и Соглашения о реструктуризации задолженности по договору от 27.05.2013 в размере 1 475 320 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признано последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты переданных ему исключительных прав ни в соответствии с условиями договора, ни в соответствии с условиями Соглашения о реструктуризации задолженности, ни на дату рассмотрения дела, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 475 320 руб. задолженности.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, начислил ему неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, размер которой составил 636 252,86 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А56-68256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общества ОАО "Кировский завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова