Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 11АП-6708/14

г. Самара

09 июня 2014 г.

Дело N А55-2408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 по делу N А55-2408/2014 (судья Хмелев С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969),

третье лицо: Дроздов Роман Илгарович, г.Нижний Новгород

о взыскании 7 576 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страхования компания" (далее -ответчик, ЗАО "ОСК") с иском о взыскании в порядке суброгации 7576,22 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "ОСК" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 7576, 22 руб. в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что размер ущерба, подлежащего возмещению, подтвержден истцом ненадлежащими доказательствами.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и Федосовым В.А. заключен договор страхования автомобиля Hyundai Santa Fe г/н К 111 АЕ 152, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

28.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ 21140 г/н Х 672 РВ 52 под управлением водителя Дроздова Р.И., застрахованному истцом автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Дроздов Р.И., что подтверждено справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова Р.И., согласно которому Дроздов Р.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в сумме 29 596 руб. ремонтной организации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ г/н Х 672 РВ 52 застрахована ЗАО "ОСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0609905819, что ответчиком не отрицается.

Ответчик в порядке суброгации в досудебном порядке возместил истцу ущерб в размере 18 018, 34 руб., что подтверждено платежным поручением N 15888 от 26.12.2013.

Не согласившись с указанной суммой возмещения ущерба, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, калькуляцию N 012АS12-004135 стоимости ремонта транспортного средства выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Компакт эксперт" согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 29 596 руб., с учетом износа 25 594, 56 руб.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции правильно установил, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля ВАЗ г/н Х 672 РВ 52.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба являются ненадлежащими, размер ущерба, подлежащего возмещению, определен неправильно.

В обоснование своих возражений ответчик представил отчет ЗАО Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис" об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe N 1556/13 от 21.11.2013, согласно которому стоимость по ремонту транспортного средства составляет без учета износа на заменяемые детали 19 165, 12 руб., с учетом износа 18 018, 34 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд первой инстанции признал отчет о размере причиненного ущерба, представленный ответчиком, ненадлежащими доказательством, указав что экспертом ЗАО Оценочно - консультационная фирма "Эксперт-Сервис" не проводился осмотр поврежденной автомашины, а использован акт осмотра, составленный экспертом при первоначальной экспертизе (по заказу истца).

Представленный истцом отчет, суд признал более достоверным, указав, что он исполнен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Между тем, указанные выводы не соответствуют содержанию представленного истцом доказательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из положения статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Суд первой инстанции признал документы, представленные истцом, надлежащими и достаточными доказательствами для определения размера ущерба.

Между тем, из содержания представленной истцом калькуляции не следует, что оценщиком приняты во внимание средние сложившиеся в регионе цены.

Так согласно калькуляции стоимость нормо-час принята в соответствии со сборником "Нормо-Часы" региональная стоимость по видам ремонтных работ по г. Москве, в то время как ДТП произошло в г. Нижнем Новгороде. Стоимость запасных частей и материалов получена от официального дилера и с сайта www.exisist.ru, однако из этого не следует, что при расчете оценщиком приняты во внимание средние цены, сложившиеся в регионе Нижнего Новгорода.

Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта.

Из отчета, представленного ответчиком, следует, что затраты на ремонт (восстановление) транспортного средства определяются по трудоемкости ремонтных работ в соответствии с нормами времени и расценками на труд, сложившимися в автосервисных (авторемонтных) мастерских соответствующих месту ДТП (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.4 отчета стоимость норма-часа принимается как средневзвешанная, исходя из действующих в сертифицированных автосервисных (авторемонтных) предприятиях. Стоимость ненормированных работ устанавливается как среднее значение по данным организаций, осуществляющих ремонт обслуживание, на работы, не предусмотренные технологией завода- изготовителя, цены договорные согласованные с автосервисами, с учетом условий и географических границ товарного рынка по месту и дате ДТП.

В материалы дела ответчик представил документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу отчета положен акт осмотра транспортного средства ООО "Сфера" N 8340 от 29.08. 2012, представленный истцом, все повреждения, перечисленные в акте осмотра представленного истцом отражены в отчете, представленном ответчиком.

Представленный ответчиком отчет ЗАО Оценочно-консультативная фирма "Эксперт-Сервис" отвечает вышеуказанным требованиям Закона об "ОСАГО", связи с чем, является надлежащим доказательством по делу, оснований для заявления ходатайства о назначении экспертизы у ответчика не имелось.

Учитывая, что ответчиком было перечислено истцу в возмещение ущерба 18 018, 34 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 по делу N А55-2408/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина