Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 04АП-1354/14

г. Чита

23 мая 2014 г.

Дело N А19-15715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Р. Золотухиной

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу N А19-15715/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033 г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) о взыскании 511 508 руб. 25 коп.,

принятое судьей С.И. Кириченко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2011 в размере 503 659 руб. 56 коп. основного долга, 7 848 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает, что в суде первой инстанции заявлял о тяжелом финансовом положении общества и о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства. Суд без учета данных обстоятельств посчитал проценты соразмерными, что противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил пояснение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ООО "Иркутскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "БЭК" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА и выше N 4122 (в редакции согласительного протокола N1/2011), условиями которого определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Гарантирующий поставщик обязан отпускать потребителю электрическую энергию до электроустановок, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом пятым договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА и выше N 4122 от 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции согласительного протокола N 1/2011) оплата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце) производится Потребителем по платежным поручениям потребителя на основании счетов-фактур, предъявляемых потребителю гарантирующим поставщиком в соответствии с тарифными группами, указанными в паспорте электроустановки, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.5 договора оплата производится Потребителем в течение 3-х банковских дней со срока, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.4 договора.

В приложениях к договору стороны договора согласовали договорные почасовые объемы потребления электрической энергии за январь 2011 года по электроустановке N 4122-2, N 4122-1 (приложения N 1А), количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю в 2011 году (приложение N 1), перечень электроустановок (приложение N 2), перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание (приложение N 3), перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя (приложение N 4).

Из материалов дела следует, что истец в августе 2013 года осуществил поставку электрической энергии на сумму 503 659 руб. 56 коп., что подтверждается товарной накладной N 10163 от 31.08.2013, подписанной потребителем и скрепленной печатью организации.

На оплату отпущенной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура N 19882-4122 от 31.08.2013 с учетом корректировочного счета-фактуры N 22096-4122 от 31.08.2013 N 10195-4122 от 30.04.2013, которая не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику и получения ее последним подтвержден материалами дела, им не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты, требования истца о взыскании основного долга в сумме 503 659 руб. 56 коп. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 848 руб. 69 коп. за период с 20.09.2013 по 27.11.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истец правомерно исходил из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска и дату вынесения решения, учел условие о сроках оплаты по договору, а также разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за период с 20.09.2013 по 27.11.2013 составили 7 848 руб. 69 коп. и в указанном размере взысканы судом с ответчика.

Ссылку ответчика на то, что суд при взыскании процентов не учел его доводы тяжелом финансовом положении и о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд признает несостоятельной в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В данном случае истец при расчете процентов исходил из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска и дату вынесения решения, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не заявлял, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчик лишь ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, ссылаясь на тяжелое финансовое положение (л.д. 88), которое суд в итоге удовлетворил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу N А19-15715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин