Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 14АП-3791/14

г. Вологда

09 июня 2014 г.

Дело N А52-2459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Капорцевой Е.П. Калмыкова Н.А. по доверенности от 16.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2014 года по делу N А52-2459/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Капорцева Екатерина Павловна (ОГРН 306784717100160) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Александровичу (ОГРН 304603526100012) о взыскании 480 000 руб. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 15.04.2009 и 183 360 руб. пеней за период с 01.10.2010 по 18.11.2011; а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказано. С ИП Капорцевой Е.П. взыскано 3971 руб. 20 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 года решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. Кассационная инстанция признала выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии обязанности ответчика возместить ущерб истцу в порядке, предусмотренном соглашением от 15.04.2009, противоречащими материалам дела и не основанными на нормах действующего законодательства. Также в постановлении указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить доводы ответчика об иной сумме задолженности.

При новом рассмотрении дела определением от 13.07.2012 суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования с учетом постановления кассационной инстанции.

ИП Капорцева Е.П. обратилась в суд первой инстанции с исками о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе:

- о взыскании 89 406 руб. (делу присвоен N А52-2756/2012);

- о взыскании 232 086 руб. 45 коп. (делу присвоен N А52-3515/2012);

- о взыскании 122 900 руб. 33 коп. (делу присвоен N А52-3102/2012);

- о взыскании 470 813 руб. 62 коп. (делу присвоен N А52-4216/2012);

- о взыскании 180 032 руб. (делу присвоен N А52-3808/2012).

Дела N А52-2459/2011, А52-2756/2012, А52-3515/2012, А52-3102/2012, А52-4216/2012 и А52-3808/2012, объединены в одно производство с присвоением номера N А52-2459/2011 о взыскании 1 758 599 руб. 07 коп., в том числе 480 000 руб. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 15 апреля 2009 года, составляющей убытки истца от возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при перевозке груза ответчиком; 183 360 руб. пеней, начисленных ввиду просрочки возврата указанной суммы на основании соглашения сторон; 884 500 руб. неосновательного обогащения (суммы бестоварных платежей) и 210 739 руб. 07 коп. процентов за необоснованное пользование суммой неосновательного обогащения вследствие просрочки её возврата, а также процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил суд отнести на ответчика понесенные судебные расходы по делу, в том числе по уплате госпошлины, оплате представительских и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 01 ноября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Логистик" (далее - ООО "Альянс Логистик") и общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД" (далее - ООО "ОРИМИ ТРЭЙД").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года в части отказа во взыскании 80 000 руб. убытков по соглашению от 15.04.2009 и 183 360 руб. пеней отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А52-2459/2011 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, увеличив сумму судебных расходов ввиду увеличения суммы представительских и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, до 179 817 руб. 45 коп. (с учетом уточнения в судебном заседании).

Решением суда от 19 марта 2014 года с ИП Петрова А.А. в пользу ИП Капорцевой Е.П. взыскано 663 360 руб. 00 коп., в том числе, 480 000 руб. 00 коп. задолженности, 183 360 руб. 00 коп. неустойки, а также 196 365 руб. 37 коп. судебных расходов. ИП Капорцевой Е.П. из федерального бюджета возвращено 8744 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ИП Петров А.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции по данному делу в решении от 09 апреля 2013 года был сделаны выводы, не ставшие предметом опровержения, как в апелляционной, так и кассационной инстанциях. Согласно единственной представленной в материалы дела заявке на перевозку, по которой нет спора, согласованная истцом и ООО "Альянс Логистик" провозная плата по аналогичному маршруту составила 60 000 руб. Истец не заявлял в суде, что производил еще какие-то платежи ответчику в спорный период, а ответчик не заявлял о том, что имеется задолженность истца перед ним за оказанные услуги, не предъявлял соответствующих встречных исковых требований. Таким образом, произведенная истцом оплата транспортных услуг ответчика и принятие платежей истцом от ответчика в соответствующих суммах в спорный период, при отсутствии иных доказательств, суд расценивает как конклюдентные действия сторон по согласованию стоимости перевозок. Судом кассационной инстанции принят в качестве допустимого доказательства документ от 15.04.2009 за подписями сторон свидетельствующий о взаимозачете на сумму 479 300 руб. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость посреднических услуг истца и ООО "Альянс Логистик" составляла не более 1000 руб. за рейс стоимостью провозной платы не более 60 000 руб. Каждая из выплаченных ответчику сумм уменьшена истцом в среднем на 15 160 руб. за каждый рейс, что превышает установленную соглашением от 15.04.2009 сумму в 1000 руб. и оставшейся части удерживалась истцом в счет возмещения убытков. Вывод суда первой инстанции о том, что произведенные ответчиком платежи Моисеевой Л.Е. и Виролайнену B.C. в сумме 71 500 руб., произведены в счет гашения задолженности истцу, также ничем не подтверждены, не согласуется с текстами представленных суду расписок. Как в расписке Моисеевой Л.Е., так и расписке Виролайнена B.C. указано, что деньги приняты ими именно в счет погашения долга Петрова А.А. перед Капорцевой Е. П. Истец не опроверг, что Моисеева Л.Е. и Виролайнен B.C. являются кредиторами истца. В данном случае установлен специальный срок исковой давности, равный одному году с момента удовлетворения истцом основного обязательства. Соответственно, не подлежит в данном случае применению норма части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, на что фактически ссылается истец. Установленный соглашением срок окончания взаиморасчетов - 30.09.2010 не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о том, пропущен ли срок исковой давности для обращения в суд. Учитывая факт заключения сторонами соглашения о взаиморасчетах от 15.04.2009, как обстоятельство прервавшее течение срока исковой давности, датой его истечения является 16.04.2010, что свидетельствует о его истечении на дату предъявления иска - 02.08.2011.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года ИП Капорцева Е.П. и ООО "Альянс Логистик" заключили договор организации перевозок грузов N АЛ-КЕП/11/01/09.

При этом согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства по организации перевозок автотранспортом заказчика - ООО "Альянс Логистик" - или третьих лиц.

Во исполнение договора ИП Капорцева Е.П. приняла к исполнению от ООО "Альянс Логистик" заявку от 12.02.2009 на перевозку груза (чай, кофе) от грузоотправителя - ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", Санкт-Петербург, грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейд", г. Уфа (далее - ООО "Форвард-Трейд"); дата погрузки - 13.02.2009, дата разгрузки - 16.02.2009; водитель - Петров А.А.; автомобиль - МАН В271РА/98.

Подбором транспортного средства и водителя для осуществления перевозки, указанной в заявке, занималась ИП Капорцева Е.П. в соответствии с договором от 11.01.2009 N АЛ-КЕП/11/01/09, что сторонами не оспаривается. Отдельная заявка истца ответчику не оформлялась.

ИП Петров А.А., действуя на основании доверенности, выданной ООО "Альянс Логитстик", что следует из товарно-транспортной накладной, получил груз от ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" с целью его доставки ООО "Форвард-Трейд". В результате ДТП, случившегося 14.02.2009 по вине ИП Петрова А.А., перевозимый груз был поврежден и его стоимость снизилась на 721 776 руб. 14 коп.

ООО "Альянс Логистик", состоявшее в договорных отношениях на основании договора от 01.12.2007 N 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", в добровольном порядке возместило последнему ущерб в размере 721 776 руб. 14 коп. ООО "Альянс Логистик" направило ИП Капорцевой Е.П. претензию от 05.03.2009 N 16 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Договор от 11.01.2009 N АЛ-КЕП/11/01/09 об организации перевозок грузов, заключенный ООО "Альянс Логистик" и ИП Капорцевой Е.П., по существу является договором транспортной экспедиции, которым предусмотрена обязанность ИП Капорцевой Е.П., как исполнителя, указать в заявке транспортное средство и сведения о водителе (паспортные данные), а также обеспечить наличие всех необходимых для перевозки документов и своевременное прибытие транспортного средства под погрузку. Указанный договор также содержит условие об ответственности исполнителя за сохранность принятого к перевозке груза с момента его приемки к перевозке до сдачи грузополучателю.

С учетом этого ИП Капорцева Е.П., исполняя заявку от 12.02.2009, привлекла ИП Петрова А.А. к перевозке груза, оставаясь при этом лицом, ответственным перед ООО "Альянс Логистик" за сохранность и доставку груза до его передачи грузополучателю. Факты перевозки груза ИП Петровым А.А. и повреждения груза в результате ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обязательство ИП Капорцевой Е.П. перед ООО "Альянс Логистик" по возмещению ущерба на вышеуказанную сумму было прекращено зачетом взаимных требований по соглашению от 31.03.2009.

В свою очередь, ИП Капорцева Е.П. и Петров А.А. заключили 15.04.2009 соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с которым Петров А.А. признал наличие его задолженности перед Капорцевой Е.П. в сумме 480 000 руб. и обязался ее погасить в согласованном порядке.

Пунктами 4 и 5 соглашения предусмотрено, что погашение задолженности производится в течение 7 (максимум 10) банковских дней с даты поступления перевозчику от отправителя денежных средств за рейс. В случае нарушения перевозчиком сроков погашения задолженности перевозчик выплачивает отправителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на неисполнение ИП Петровым А.А. условий соглашения от 15.04.2009, заключенного в связи с его обязательством возместить ущерб, причиненный уплатой истцом стоимости поврежденного в результате ДТП товара, ИП Капорцева Е.П., обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 480 000 руб. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 15.04.2009 и 183 360 руб. пеней ввиду нарушения установленного срока оплаты - 30.09.2010 - в соответствии с условиями соглашения сторон от 15.04.2099 (пункт 5) за период с 01.10.2010 по 18.11.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая указания кассационной инстанции, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции (12.03.2014) в порядке статьи 70 АПК РФ подписали соглашение об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, а именно, о том, что на дату подписания сторонами соглашения о взаимозачетах от 15.04.2009 размер не возмещенных в порядке регресса ИП Петровым А.А. ИП Капорцевой Е.П. убытков, причиненных ДТП в феврале 2009 года, составлял 480 000 руб. (т.8, л.106).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Оценив при новом рассмотрении представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения истца и ответчика, суд пришел к выводу, что спор между сторонами возник из правоотношений по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза, и подлежит разрешению с применением норм об убытках. Факт принятия ответчиком груза к перевозке, соответственно, наличия договорных отношений по перевозке груза, причинения убытков и их размер на дату соглашения сторон от 15.04.2009 в размере 480 000 руб., доказаны. Подтверждено право истца по возложению на ответчика в порядке статей 15, 796, 1064, 1079, 1081 ГК РФ ответственности за несохранность груза.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава). В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть на него возложена обязанность возместить убытки.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, положениями вышеуказанной статьи предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность груза с момента принятия его к перевозке.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае порчи или повреждения груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты перевозки груза ИП Петровым А.А. и повреждения груза в результате ДТП подтверждаются материалами дела, следовательно, ИП Капорцева Е.П., добровольно возместив в соответствии с пунктом 3.2.10 договора N АЛ-КЕП/11/01/09 ООО "Альянс Логистик" стоимость поврежденного груза - 721 776 руб. 14 коп., была вправе требовать от ИП Петрова А.А. возмещения убытков, причиненных его действиями при перевозке груза.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 15.04.2009 в сумме 480 000 руб.

Кроме того истцом ко взысканию предъявлены пени в сумме 183 360 руб. за период просрочки оплаты с 01.10.2010 по 18.11.2011 в соответствии с пунктом 5 соглашения о взаиморасчетах от 15.04.2009 в размере 0,1% суммы задолженности в день.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. В связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 97-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Срок исковой давности в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, исчисляется со дня выдачи багажа, груза, а по регрессным обязательствам в силу части 3 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае с ответчика, как с перевозчика, взыскиваются убытки, причиненные ДТП, которые признаны ответчиком во внесудебном порядке соглашением от 15.04.2009 и им принято на себя обязательство по погашению оставшейся к этой дате суммы задолженности - 480 000 руб. до 30.09.2010.

Судом установлено, что ДТП произошло 14.02.2009, коммерческий акт при выдаче груза составлен 18.02.2009, ООО "Альянс Логистик" в добровольном порядке 05.03.2009 платежным поручением N 1247 возместило ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" ущерб на сумму 721 776 руб. 14 коп. (т.1, л.106), 31.03.2009 истцом подписано соглашение о взаимозачете с ООО "Альянс Логистик" на сумму ущерба (т.1, л.109-110), то есть возмещен ущерб, в порядке регресса предъявленный ответчику.

Соглашением от 15.04.2009 стороны в порядке статьи 421 ГК РФ установили срок возмещения убытков - до 30 сентября 2010 года, предусмотрев рассрочку исполнения добровольно принятого на себя ответчиком в пределах годичного срока исковой давности денежного обязательства, что является доказательством прерывания срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании изложенного, с учетом выводов суда кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с 01.10.2010. В связи с неисполнением принятой на себя обязанности истец 02.08.2011 обратился с иском в суд, то есть в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого в данном случае по окончании срока исполнения.

Следовательно, истцом срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 179 817 руб. 45 коп., в том числе, 125 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 54 317 руб. 45 коп. - иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - транспортных и почтовых.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, ИП Капорцевой Е.П. представлены подтверждающие документы, которые оценены судом и признаны относимыми и допустимыми доказательствами несения расходов в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 179 817 руб. 45 коп. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в правовой позиции (т.8, л. 98-100), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2014 года по делу N А52-2459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова