Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 15АП-2755/14

город Ростов-на-Дону

06 мая 2014 г.

дело N А53-24375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотрова Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.12.2013 Невский Игорь Александрович, удостоверение N 2058 от 16.06.2003;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Поповой Людмилы Васильевны: представитель по доверенности от 03.03.2014 Лещенко А.А., удостоверение N 4889 от 11.02.2010; лично Попова Л.В., паспорт; представитель Клименко по доверенности от 31.12.2013, паспорт;

от Зикеевой Татьяны Валерьевны: представитель по доверенности от 01.10.2013 Моисеенко Д.В., паспорт;

от Панковой Елены Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континент" и индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-24375/2013 о принятии обеспечительных мер, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Поповой Людмилы Васильевны, Панковой Елены Ивановны, Зикеевой Татьяны Валерьевны, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" оспаривает в судебном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 61310000-7915 от 27.09.2013, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ИП Поповой Л.В.

22.01.2014 третьим лицом ИП Зикеевой Т.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста нежилых помещений, общей площадью 335 кв.м., расположенных: на 1 этаже - 170,5 кв.м. (комнаты: N 1, N 2, N 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м. (комнаты: N 1, N 2, N 3, N 4), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115 (новый адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 52), принадлежащих Поповой Л.В. и переданных ООО "Континент" по договору аренды, и запрета Поповой Л.В., ООО "Континент", а также любым иным третьим лицам пользоваться нежилыми помещениями общей площадью 335 кв.м., расположенные: на 1 этаже - 170,5 кв.м. (комнаты: N 1, N 2, N 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м. (комнаты: N 1, N 2, N 3, N 4), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115 (новый адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 52), в том числе проводить какие-либо строительно-ремонтные работы, а также совершать любые сделки в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 заявление Зикеевой Т.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне и обществу с ограниченной ответственностью "Континент" запрещено проводить какие-либо строительно-ремонтные работы в нежилых помещениях общей площадью 335 кв.м., расположенных: на 1 этаже - 170,5 кв.м. (комнаты: N 1, N 2, N 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м. (комнаты: N 1, N 2, N 3, N 4), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115 (новый адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 52), а также совершать любые сделки в отношении указанного объекта недвижимости до вступления в силу окончательного судебного акта по делу. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом предмета заявленных требований достаточным и обоснованным способом обеспечения заявленных требований будет являться запрет на осуществление строительно-ремонтных работ в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ответчику надлежит привести спорные помещения в первоначальное положение, а также запрет на осуществление каких-либо сделок в отношении спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Попова Л.В. и общество с ограниченной ответственностью "Континент" обжаловали определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просят отменить определение и отказать в принятии обеспечительных мер в полном объеме, сославшись на то, что заявленные и принятые судом меры не связаны с предметом спора и не соответствуют объему защищаемых прав заявителя. Кроме того, ООО "Континент", исходя из положений АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял судебный акт о его правах и обязанностях как лица, не участвующего в деле.

ОАО "Интурист" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителей жалоб, указав на то, что договор аренды спорных нежилых помещений, на который ссылается ООО "Континент", от 12.04.2013 заключен в период действия наложенного на указанные помещения ареста, а принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и никак не нарушают права и законные интересы заявителей жалоб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Поповой Людмилы Васильевны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" в судебном заседании дал пояснения, указал на то, что ООО "Континент" не поддерживает апелляционную жалобу.

Представитель ИП Зикеевой Татьяны Валерьевны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Панковой Елены Ивановны и ООО "Континент" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ИП Поповой Л.В. в отношении, в том числе, спорных помещений.

Оценив предмет спора, а также возможные последствия непринятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установил, что в случае удовлетворения заявленного истцом требования Поповой Л.В. надлежит привести помещения в первоначальное положение, в связи с чем непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А53-13411/2013, в котором участвуют те еже лица, оспаривается разрешение на строительство N RU61310000-7915-1 от 17.10.2012 г., выданное администрацией в лице департамента ИП Поповой Л.В. в отношении спорных помещений, а также заявлено требование об обязании ИП Поповой Л.В. привести нежилые помещения общей площадью 335 кв.м., расположенные: на 1 этаже - 170,5 кв.м. (комнаты: N 1, N 2, N 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м. (комнаты: N 1, N 2, N 3, N 4), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным разрешение на строительство N RU61310000-7915-1 от 17.10.2012, выданное администрацией города Ростова-на-Дону в лице департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне.

Таким образом, судом установлено, что спорные помещения являются предметом спора, неотделимые улучшения, которые предположительно могут быть произведены в отношении спорных помещений согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 12.04.2013, заключенного ИП Поповой Л.В. с ООО "Континент" (п. 4.3), а также совершение сделок в отношении данного имущества, с учетом предмета спора, могут повлечь за собой последствия, связанные с затруднительным исполнением судебного акта, принятого в случае удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь, принятие спорных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон спора.

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и принята в целях предотвращения наступления возможных последствий в виде затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предмету спора, являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Континент" о том, что обжалуемое определение принято о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле. Несмотря на то, что установленные судом запреты согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта касаются, в том числе, ООО "Континент", суд полагает, что его права и законные интересы фактически не затрагиваются данным определением ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из обстоятельств дела, договор аренды между ИП Поповой и ООО "Континент", на который ссылаются заявители жалоб, датирован 12.04.2013.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-35300/12 в рамках рассмотрения требований о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2012, заключенного открытым акционерным обществом "Интурист в городе Ростове-на-Дону" и индивидуальным предпринимателем Поповой Людмилой Васильевной; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ИП Попову Л.В. вернуть ОАО "Интурист в городе Ростове-на-Дону", в том числе, спорное недвижимое имущество, были также приняты обеспечительные меры: наложить арест на спорное имущество, а именно на комнаты N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, N3 - площадью 155,4 кв.м на первом этаже, и комнаты N1 - площадью 11,9 кв. м, N2 - площадью 3,2 кв. м, на втором этаже Литера АА1(А) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом 115.

Таким образом, наложенный судом арест принят в отношении спорного имущества, переданного в аренду по вышеуказанному договору от 12.04.2013, заключенному в период действия вышеуказанных обеспечительных мер.

Однако в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В этой связи суд не принимает в качестве основания для вывода о доказанности факта нарушения обжалуемым определением прав и законных интересов ООО "Континент" оцениваемый договор аренды от 12.04.2013.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-24375/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева