Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 04АП-1919/14

г. Чита

20 мая 2014 г.

Дело N А10-4779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Имановой Рашханды Гюлали Кызы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 года по делу N А10-4779/2013 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к индивидуальному предпринимателю Имановой Рашханде Гюлали Кызы (ОГРН 304032607200206, ИНН 032608713015, место нахождения: г. Улан-Удэ) об обязании освободить земельный участок, занимаемый без каких-либо правовых оснований, путем демонтажа расположенного на нем временного объекта розничной торговли (павильона), третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее - КУИЗ г. Улан-Удэ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Имановой Рашханде Гюлали Кызы (ОГРН 304032607200206, ИНН 032608713015, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ИП Иманова Р.Г.к., предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комарова, вблизи дома N 8, путем демонтажа расположенного на нем временного объекта розничной торговли (павильона).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечен ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина,55, далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 301-304, 305, 432, 607, 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 11.1, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона "О землеустройстве", статью 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик самовольно занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции установил, что из содержания договора аренды земельного участка от 13.09.2007 N 553, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что договор не содержит данных, позволяющих определенно установить идентифицирующие признаки земельного участка, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно отсутствуют кадастровый номер земельного участка, что является существенным условием при заключении договора аренды.

В соответствии с информацией, представленной органом кадастрового учета, сведения о ранее сформированном земельном участке с кадастровым номером 03:24:021636:18 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет вышеназванного договора аренды земельного участка является не согласованным, а договор - незаключенным. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, на момент рассмотрения спора законные правовые основания для пользования земельным участком у ответчика отсутствовали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 13 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 553 сроком на 11 месяцев. 6 июля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о продлении срока аренды до 05.06.2012.

По письменному указанию ответчика истец произвел за свой счет кадастровые работы, понёс существенные расходы по улучшению арендуемого земельного участка.

По мнению Предпринимателя, арендодатель заведомо знал, что данный договор является незаключенным, и, тем не менее, принимал его исполнение, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением права. В этой связи оснований для удовлетворения иска не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.04.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Имановой Р.Г.К. подписан договор аренды земельного участка, находящего в государственной собственности N 553 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-13).

В силу пункта 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Комарова, вблизи жилого дома N 8, площадью 20 кв.м., на срок с 13.09.2007 по 12.08.2008.

Согласно пункту 1.2. договора границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. Кадастровый план земельного участка является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3. договора участок предоставляется для размещения временного объекта розничной торговли (павильон).

Арендатор обязан в течение 10 дней после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального на основании двустороннего акта приема-передачи (пункт 3.4. договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 13.09.2007 N 553 от 06.07.2011 стороны продлили срок аренды по 05.06.2012 (т.1 л.д. 14-15).

Письмом N 310878 от 19.07.2013 истец уведомил ИП Иманову Р.Г.К. об отказе в пролонгации договора аренды N 553 от 13.09.2007, предложил явиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и акта приема-передачи участка (т.1 л.д. 23).

В соответствии с копией почтового уведомления, представленного в материалы дела, данное письмо получено ответчиком 27.07.2013 (т.1 л.д. 24).

Письмом N 213162 от 19.09.2013 истец отказал ответчику в продлении договора аренды земельного участкаN 553 от 13.09.2007, сославшись на ранее направленное в адрес индивидуального предпринимателя уведомление об отказе в пролонгации договора аренды, потребовал передать арендодателю земельный участок на основании акта приема-передачи (т. 1 л.д. 51).

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии с Положением о Муниципальном учреждении "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" указанные полномочия, а также полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена Администрацией г. Улан-Удэ переданы Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1-3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьями 68, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации РФ, статьей 3 Федерального закона "О землеустройстве", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание границ земельных участков и удостоверение их в установленном порядке производится путем землеустройства и кадастрового учета.

Проведение землеустроительных работ и кадастрового учета является необходимым в случае предоставления земельных участков (на любом праве, в том числе и на праве аренды) и заключения сделок с земельными участками и иными, связанными с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, действиями.

Объектом договора аренды могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учет.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета. Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации, а также порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Суд первой инстанции правильно установил, что предмет договора аренды земельного участка от 13.09.2007 N 553 при его подписании сторонами (КУИЗ г. Улан-Удэ и ИП Имановой Р.Г.к.) не согласован, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Договор не содержит сведений о том, что предоставленный в аренду земельный участок прошел кадастровый учет и его границы описаны и удостоверены в установленном порядке. Не представлены такие доказательства и в материалы дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7638/11 от 15.11.2011, статьей 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрен определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с информацией, представленной органом кадастрового учета, сведения о ранее сформированном земельном участке с кадастровым номером 03:24:021636:18 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет вышеназванного договора аренды земельного участка является не согласованным, а договор - незаключенным.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Учитывая, что договор аренды является незаключенным, он не может служить основанием для использования земельного участка ответчиком, доказательств наличия иных законных оснований владения спорным участком земли не представлено.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Расположенный на земельном участке площадью 20 кв.м., вблизи дома N 8 по ул. Комарова в г. Улан-Удэ, торговый павильон - некапитальное строение, выполненное из строительных кирпичей, обшитое профлистом, находится во владении и пользовании ответчика, что подтверждается актом обследования земельного участка от 12.03.2014 (т.1 л.д. 50).

Данное обстоятельство в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законом. Наличие сооружения препятствует осуществлению прав Комитета как арендатора земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу, что ответчик занимает спорный земельный участок без установленных законом или договором оснований, что влечет удовлетворение требования истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа расположенного на нем временного объекта розничной торговли (павильона).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец произвел за свой счет кадастровые работы, понёс существенные расходы по улучшению арендуемого земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора и не влияет на правильные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 года по делу N А10-4779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев