Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 18АП-4898/14

г. Челябинск

02 июня 2014 г.

Дело N А07-22229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-22229/2013 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" (далее - ООО "Управление строительных механизмов", истец), ИНН 0278160617, ОГРН 1090280022843, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом", ответчик), ИНН 0276120841, ОГРН 1090280020490, о взыскании 532 208 руб. задолженности, 150 138 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 28.02.2014, а также по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управление строительных механизмов" (истец) просило решение суда отменить, удовлетворить иск. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Истец указал, что факт погашения задолженности ООО "Теплый дом" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 "Монолитстрой" (далее - ООО "СМУ N 3 "Монолитстрой") подтверждается актом взаимозачета от 30.09.2010; в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ N 3 "Монолитстрой" при рассмотрении заявления об оспаривании указанной сделки (зачета) ООО "Управление строительных механизмов" данный факт признало, конкурсный управляющий ООО "СМУ N 3 "Монолитстрой" указывал на наличие у ООО "Управление строительных механизмов" обязательств, возникших вследствие заключения трехсторонних договоров перевода долга, признавал факт погашения долга путем зачета взаимных требований; зачет взаимных требований произведен 30.09.2010, то есть после введения процедуры банкротства в отношении ООО "СМУ N 3 "Монолитстрой", а следовательно, являлся для него текущим платежом и не подлежал оспариванию. Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства в данной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "Управление строительных механизмов" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 ООО "Теплый дом" (должник), ООО "Управление строительных механизмов" (новый должник), ООО "СМУ N 3 "Монолитстрой" (кредитор) подписали договор о переводе долга (л.д. 9-10), по условиям которого должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства должника по погашению суммы долга за полученный материал в размере 532 208 руб. по договору поставки N 12 от 01.12.2009, заключенному должником и кредитором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма задолженности подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов между должником и кредитором по состоянию на 31.03.2010 (л.д. 50).

Новый должник обязался вместо должника исполнить кредитору вышеназванное обязательство (п. 2.1 договора).

ООО "Управление строительных механизмов", ссылаясь на то, что указанная задолженность перед ООО "СМУ N 3 "Монолитстрой" в размере 532 208 руб. погашена путем проведения зачета встречных требований, между тем ООО "Теплый дом" какое-либо возмещение за принятый долг не предоставило, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей суммы с ООО "Теплый дом" (с учетом уточнения иска - л.д. 48-49).

В подтверждение погашения задолженности ООО "Теплый дом" перед ООО "СМУ N 3 "Монолитстрой" истец представил акт взаимозачета N 00000030 от 30.09.2010, согласно которому ООО "Управление строительных механизмов" и ООО "СМУ N 3 "Монолитстрой" произвели зачет взаимной задолженности на сумму 2 284 800 руб. (л.д. 52).

В качестве правового обоснования иска истец привел положения ст. 313, 387, 391, 423, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом факта исполнения им обязательств ООО "Теплый дом" перед ООО "СМУ N 3 "Монолитстрой".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возложения должником исполнения своего обязательства на третье лицо и его исполнения последним к нему переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, ООО "Управление строительных механизмов", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должно было в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать исполнение обязательства ООО "Теплый дом" перед кредитором за свой счет.

Данное обстоятельство надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Истец указал, что долг в размере 532 208 руб. был погашен в результате проведения ООО "Управление строительных механизмов" и ООО "СМУ N 3 "Монолитстрой" зачета взаимной задолженности, оформленного актом взаимозачета N 00000030 от 30.09.2010.

Между тем в названном акте отсутствуют сведения об основаниях возникновения задолженности каждой из сторон, в отношении которой проведен зачет, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать обязательства, из которых возникли отношения. Акт содержит лишь указание на то, что зачтены взаимные требования ООО "Управление строительных механизмов" и ООО "СМУ N 3 "Монолитстрой" по основным договорам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Управление строительных механизмов" и ООО "СМУ N 3 "Монолитстрой" по состоянию на 30.06.2010 задолженность истца перед ООО "СМУ N 3 "Монолитстрой" составляла 8 562 775 руб. 39 коп. (л.д. 51). Таким образом, не имеется оснований полагать, что актом зачета от 30.06.2010 прекращено именно обязательство ООО "Теплый дом" перед ООО "СМУ N 3 "Монолитстрой" в размере 532 208 руб. В связи с изложенным не усматривается и оснований для вывода о том, что к ООО "Управление строительных механизмов" перешли права кредитора по договору поставки от 01.12.2009 N 12, поименованному в договоре о переводе долга.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, учитывая, что задачей судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов, полагает, что в удовлетворении иска отказано правомерно, ввиду недоказанности истцом погашения за свой счет долга ответчика перед ООО "СМУ N 3 "Монолитстрой".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт погашения задолженности ООО "Теплый дом" перед ООО "СМУ N 3 "Монолитстрой" подтверждается актом взаимозачета от 30.09.2010, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Данное обстоятельство из названного акта не следует, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными доказательствами не подтверждено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что указанный факт был признан сторонами и установлен судом при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ N 3 "Монолитстрой" обособленного спора об оспаривании сделки-зачета, оформленной актом N 00000030 от 30.09.2010, несостоятельны. Соответствующим доводам истца дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из определения суда от 28.06.2012, конкурсный управляющий ООО "СМУ N 3 "Монолитстрой" при рассмотрении вышеназванного дела ссылался на то, что обязательство ООО "Управление строительных механизмов", прекращенное зачетом в соответствии с актом N 00000030 от 30.09.2010, возникло вследствие принятия им на себя долгов различных физических и юридических лиц, в том числе ООО "Теплый дом" в размере 81 184 руб. 27 коп. При этом какое-либо конкретное обязательство, из которого возник долг ООО "Теплый дом", не названо. Суд в рамках указанного дела сделал вывод о том, что из акта взаимозачета не представляется возможным определить обязательства контрагентов, в отношении которых совершена сделка.

Учитывая изложенное, ссылка ООО "Управление строительных механизмов" на данный судебный акт неправомерна. Определение суда от 28.06.2012 не устанавливает значимые для дела обстоятельства, не освобождает истца от их доказывания.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управление строительных механизмов" и отмены судебного акта, решение суда от 31.03.2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Управление строительных механизмов" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-22229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова