Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-4512/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А56-46418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4512/2014) ОАО "Леноблпассажиравтотранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-46418/2012 (судья Даценко А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ОАО "Леноблпассажиравтотранс" о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу

по иску ФГУП "УВО Минтранса России"

к ОАО "Леноблпассажиравтотранс"

иное лицо: Гатчинский ГОСП

о взыскании

установил:

25.12.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области повторно поступило заявление открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" (далее - ответчик, ОАО "Леноблпассажиравтотранс") о рассрочке исполнения судебного решения на 12 месяцев.

Определением суда от 23.01.2014 указанное заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А56-46418/2012 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Леноблпассажиравтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность обжалуемого определения, просит отменить определение суда первой инстанции от 23.01.2014.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

ОАО "Леноблпассажиравтотранс" утверждает, что обязательства перед истцом не исполнялись ответчиком до настоящего времени в связи с тем, что на все денежные средства ответчика наложен арест.

Также податель апелляционной жалобы не считает правильным ставить приоритеты между своими долговыми обязательствами, а, в частности, оплачивать в полном размере долг перед ФГУП "УВО Минтранса России" при существовании календарной очередности исполнения обязательств, в том числе, по решению суда.

С точки зрения ответчика, предоставление рассрочки поможет соблюсти баланс интересов как взыскателя, так и должника, поэтому ОАО "Леноблпассажиравтотранс" просит предоставить ему возможность погасить задолженность способом, который не повлечет за собой негативных последствий для текущей финансовой деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "УВО Минтранса России" (далее - истец, ФГУП "УВО Минтранса России") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Леноблпассажиравтотранс" о взыскании 760000 руб. задолженности по оплате по договору за март 2012, апрель 2012 и май 2012 и 35 482,67 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены.

25.12.2013 в суд повторно поступило заявление ответчика о рассрочке исполнения решения на 12 месяцев.

Определением суда от 23.01.2014 заявление ОАО "Леноблпассажиравтотранс" о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А56-46418/2012 оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив представленные ответчиком документы в обоснование заявленного ходатайства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения на 12 месяцев.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ответчик сослался на свое тяжелое финансовое положение, арест всех денежных средств ОАО "Леноблпассажиравтотранс". Ответчик указал, что рассрочка поможет соблюсти баланс интересов, рассрочка исполнения решения не повлечет за собой негативных последствий для текущей финансовой деятельности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения решения суда.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполнен ответчиком в установленный им срок предоставления рассрочки. Апелляционный суд учитывает, что решение по настоящему делу вынесено 25.12.2013, и ответчиком на настоящий момент не представлено доказательств принятия мер к погашению задолженности перед истцом. Между тем рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

При таких обстоятельствах, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда может привести к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного выше суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-46418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова