Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 15АП-8316/14

город Ростов-на-Дону

10 июня 2014 г.

дело N А53-4294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014 г. N 1033/1 Незаказова Ю.Ф.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 г. по делу N А53-4294/2014 по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону от 21.02.2014 г. N 61 ВК 0441263 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону (далее - инспекция) от 21.02.2014 г. N 61 ВК 0441263 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что оно не является субъектом данного административного правонарушения, так как согласно положениям Устава является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности, что само по себе исключает возможность рассмотрения предприятия в качестве органа исполнительной власти, а также с учетом пункта 1.1 муниципального контракта N 2013.269932 от 30.12.2013 г. предприятие является подрядчиком в указанных обязательствах, что также свидетельствует об отсутствии у предприятия правомочий собственника. Кроме того, по мнению подателя жалобы предприятие не подлежит к административной ответственности, поскольку в соответствии с распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону N 15 от 29.01.2014 г. с 29.01.2014 г. был введен режим чрезвычайной ситуации, о чем согласно письму N 1617/1 от 29.01.2014 г. предприятие уведомило МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону. Также предприятие ссылается на то обстоятельство, что на момент проверки работы по формированию снежного вала не проводились.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 г. в 09 час. 30 мин. прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону совместно с ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону проведена проверка содержания автомобильных дорог общего пользования в границах Ворошиловского района.

В результате проверки установлено, что на остановочном пункте "Орбитальная д.54" по ул. Орбитальная, 5, на проезжей части по ул. Орбитальная в г. Ростове-на-Дону имеется снежный вал, сформированный в результате сгребания снега с проезжей части ул. Орбитальная, что не соответствует требованиям пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Росстандарта России от 11.01.1993 г. N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Выявленные нарушения зафиксированы помощником прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону в акте проверки от 30.01.2014 г. с участием директора предприятия и подписанного последним без разногласий.

По данному факту 31.01.2014 г. заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено со всеми материалами для рассмотрения и возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

21.02.2014 г. государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынес постановление N 61 ВК 0441263, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Субъективная сторона правонарушения выражается в наличии вины в форме умысла или неосторожности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 12.12.1995 года N 196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьёй 3 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов определены пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов, относящихся к группе "А" составляет 4 час. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убрать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадях для стоянки и остановки транспортных средств. Формирование снежных валов не допускается: ближе 5 м от пешеходного перехода: ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах; в зоне треугольника видимости.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону допущены нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в том, что на участке ул. Орбитальная, 5, на остановочном пункте "Орбитальная д. 54", на проезжей части по ул. Орбитальная в г. Ростове-на-Дону имеется снежный вал, сформированный в результате сгребания снега с проезжей части ул. Орбитальная.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предприятия о том, что оно не является субъектом данного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с муниципальным контрактом N 2013.269932 на выполнение благоустройства, работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в 2014 году, заключенного 30.12.2013 г. МКУ "УБ Ворошиловского района" г.Ростова-на-Дону с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обязательства по выполнению работ - содержание объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что субъектом указанного правонарушения является МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. При этом не основан на нормах действующего законодательства довод заявителя о том, что субъектом ответственности может являться только собственник дорог.

Доводы общества о невозможности соблюдения требований законодательства в данной части в условиях возникшей чрезвычайной ситуации в виде сильного снегопада и введения режима чрезвычайной ситуации также не признается обоснованным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из условий обеспечения безопасности дорожного движения, пунктом 3.1.8 обязательного для выполнения ГОСТ Р 50597-93 не допускается формирование снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5 метров от них. Даже при условиях чрезвычайной ситуации (форс-мажорных обстоятельствах), вызванной снегопадом и большим количеством снежных отложений на проезжей части улиц города, механизаторы специализированной снегоуборочной техники обязаны были формировать снежные валы в соответствии с техническим регламентом - вне пешеходных переходов. При этом, должностными лицами общества должна была производиться инструктирование механизаторов о недопустимости формирования снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5 метров от них, а также осуществлять контроль за их производственной деятельностью, что выполнено не было, а механизаторы должны были знать и соблюдать требования обязательных для выполнения нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, несмотря на что, они сформировали снежные валы на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него. Снежный вал, сформированный на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него на участке ул. Орбитальная, 5, на остановочном пункте "Орбитальная д.54", на проезжей части по ул. Орбитальная, полностью исключил возможность пешеходам переходить проезжую часть в границах пешеходного перехода.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, визуально определяется, что снежный вал сформирован без разрыва, выполнен механизированным способом при выполнении работ по снегоочистке проезжей части, что недопустимо, противоречит вышеназванным нормам и угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае материалами дела подтверждена вина предприятия, не обеспечившего принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по запрещению или ограничению дорожного движения на спорном участке дороги, тогда как пользование этим участком угрожало безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, в частности, пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, за нарушение которых статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению правил содержания дорог, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела копии договоров аренды транспортных средств также не могут свидетельствовать о наличии таких доказательств. Предприятие не обосновало, что им были приняты все возможные меры, было использовано им достаточное количество средств и сил для своевременной уборки дорог и тротуаров, но нарушение допущено по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, согласно договору аренды транспортных средств от 24.12.2013 г., арендодателем передаются предприятию за плату во владение и пользование транспортные средства с 31.01.2014 г. по 08.02.2014 г., то есть после установления административным органом обстоятельств вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, что также не оспаривается самим заявителем.

Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязаны учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

Учитывая санкцию статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства, административным органом к предприятию применена мера административного наказания в пределах санкции статьи 12.34 в размере 300000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия, поскольку правонарушение совершено субъектом предпринимательской деятельности, предметом которой является выполнение работ по содержанию дорог и событие административного правонарушения обусловлено именно ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 г. по делу N А53-4294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова