Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-5201/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-61977/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-61977/13,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (Миноблимущество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-61977/13.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года апелляционная жалоба Миноблимущества была оставлена без движения как поданная с нарушением части 1 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адреса лиц, участвующих в деле, сама жалоба не была подписана представителем по доверенности Левиной М.Е.

Заявителю жалобы в срок до 06 июня 2014 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

28.05.14 в апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство Миноблимущества о приобщении дополнительных документов, к которому были приложены список внутренних почтовых отправлений от 28.05.14 список отправлений, составленный почтовым отделением.

Из указанных документов следует, что копия настоящей апелляционной жалобы была направлена Миноблимуществом в адреса Новикова А.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Бойко А.В., Бойко О.В., Тычинкина М.Н., Клюйкова А.Г., администрации Щелковского муниципального района Московской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области.

Между тем, доказательств направления копии апелляционной жалобы в адреса Управления Росреестра по Московской области, Правительства Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области и администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, являющихся третьими лицами по настоящему делу, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того Миноблимуществом не был представлен текст апелляционной жалобы, подписанный представителем по доверенности Левиной М.Е., который заявитель не лишен был возможности также направить посредством системы "Мой арбитр".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, Миноблимуществом полностью устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина