Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-3790/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-60310/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 июня 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скит-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-60310/13, принятое судьей Дудиной Н.В., по иску ООО "ЭКО" к ООО "Скит-2000" о взыскании денежных средств в размере 1098598 руб. 66 коп., из них: задолженность по договору поставки N 370/1 от 10.01.2012 г. в размере 1051455 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47143 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Скит-2000" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 1098665 руб. 40 коп.,, из них: задолженность по договору поставки N 370/1 от 10.01.2012 г. в размере 1051455 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47143 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 760193 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36621 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки товаров N 370/1 от 10.01.2012 г. в размере 760193 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36621 руб. 76 коп., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт получения ответчиком товара на указанную в решении сумму. Товарно-транспортные накладные, подписаны неустановленным лицом.

Доказательства наличия у лица, получившего товар, полномочий на его получение от имени ответчика истцом в суд не предоставлялись и судом не исследовались.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности с ответчика в пользу истца 760193 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36621 руб. 76 коп. являются правильными.

Суд установил, что между ООО "ЭКО" и ООО "Скит-2000" был заключен договор поставки товаров. Во исполнение условий договора ООО "ЭКО" поставило в адрес ООО "Скит-2000" товар (обои) на общую сумму в размере 1051455 руб. 45 коп. Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Истец 17 мая 2013 г. направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием оплатить задолженность в размере 760193 руб. 25 коп., одновременно уведомив последнего о наступлении 03 июня 2013 г. срока оплаты по товарным накладным:

ТН N 230 от 19.04.2013 г. - на сумму 134878 руб. 20 коп;

ТН N 231 от 19.04.2013 г. - на сумму 120504 руб.;

ТН N 234 от 22.02.2013 г. - на сумму 35880 руб. (л. д. 32-47, том 1).

В ответе на претензию б/н от 17 мая 2013 г. ответчик задолженность в размере 760193 руб. 25 коп. признал. В связи с отсутствием возможности погасить образовавшуюся задолженность, ООО "Скит-2000" предложило ООО "ЭКО" рассмотреть вопрос о возврате товара на указанную сумму (л. д. 126, том 1).

Истец 03 июня 2013 г. повторно направил в адрес ответчика претензию N 079/13 с требованием оплатить задолженность в размере 760193 руб. 25 коп., а также с требованием уплатить неустойку в размере 38009 руб. 66 коп. Кроме того истец сообщил ответчику о своем несогласии принять товар в качестве оплаты задолженности (л. д. 117-122, том 1).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКО" (поставщик) и ООО "Скит-2000" (покупатель) 10 января 2012 года был заключен договор поставки N 370/1 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату. 10 января 2012 г. стороны подписали протокол разногласий к договору поставки N 370/1 (далее по тексту - протокол, л. д. 14-31, том 1).

Истец указывает, что в период действия договора он передал ответчику товар на общую сумму в размере 1051455 руб. 45 коп. Однако факт поставки товара на указанную сумму не подтвердил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем оформлении товарных накладных ТН N 62 от 06.02.2013 г. - на сумму 312336 руб.; ТН N 63 от 06.02.2013 г. - на сумму 12150 руб.; ТН N 64 от 06.02.2013 г. - на сумму 17298 руб.; ТН N 99 от 19.02.2013 г. - на сумму 14472 руб.; ТН N 100 от 19.02.2013 г. - на сумму 41154 руб.; ТН N 132 от 11.03.2013 г. - на сумму 5148 руб.; ТН N 133 от 11.03.2013 г. - на сумму 23708 руб. 25 коп.; ТН N 155 от 18.03.2013 г. - на сумму 333927 руб.; ТН N 230 от 19.04.2013 г. - на сумму 134878 руб. 20 коп.; ТН N 231 от 19.04.2013 г. - на сумму 120504 руб.; ТН N 234 от 22.02.2013 г. - на сумму 35880 руб. на общую сумму в размере 1051455 руб. 45 коп., ввиду отсутствия в них печати организации покупателя, доверенностей работников ответчика на право получения товара. Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что эти накладные не подтверждают факт поставки товара и, следовательно, не могут быть рассмотрены судом как надлежащее доказательство поставки товара (л. д. 32-47, 87-104, том 1).

Ответчик, получив претензию б/н от 17 мая 2013 г., признал задолженность на сумму в размере 760193 руб. 25 коп. по товарным накладным:

ТН N 62 от 06.02.2013 г. - на сумму 312336 руб. 00 коп;

ТН N 63 от 06.02.2013 г. - на сумму 12150 руб. 00 коп;

ТН N 64 от 06.02.2013 г. - на сумму 17298 руб. 00 коп;

ТН N 99 от 19.02.2013 г. - на сумму 14472 руб. 00 коп;

ТН N 100 от 19.02.2013 г. - на сумму 41154 руб. 00 коп;

ТН N 132 от 11.03.2013 г. - на сумму 5148 руб. 00 коп;

ТН N 133 от 11.03.2013 г. - на сумму 23708 руб. 25 коп;

ТН N 155 от 18.03.13 - на сумму 333927 руб. 00 коп. Следовательно, факт поставки ответчику товара по указанным товарным накладным является доказанным (л.д. 32-42, 95-96, том 1).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 13 декабря 2013 г., суд признал обоснованными в части отсутствия документов, подтверждающих факт получения ООО "Скит-2000" товара на указанную в исковом заявлении сумму (л. д. 57, том 1).

В ответе на претензию б/н от 17 мая 2013 г. ответчик признал факт поставки товара по следующим товарными накладным (ТН): ТН N 62 от 06.02.2013 - на сумму 312336 руб. 00 коп.; ТН N 63 от 06.02.2013 - на сумму 12150 руб. 00 коп.; ТН N 64 от 06.02.2013 - на сумму 17298 руб. 00 коп.; ТН N 99 от 19.02.2013 - на сумму 14472 руб. 00 коп.; ТН N 100 от 19.02.2013 - на сумму 41154 руб. 00 коп.; ТН N 132 от 11.03.2013 - на сумму 5148 руб. 00 коп.; ТН N 133 от 11.03.2013 - на сумму 23708 руб. 25 коп.; ТН N 155 от 18.03.2013 - на сумму 333927 руб. 00 коп., в связи с чем факт получения ООО "Скит-2000" товара на общую сумму в размере 760193 руб. 25 коп. суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным. Претензий по количеству и качеству полученного товара покупателем заявлено не было.

Согласно с условиями договора (параграф 5) цена товара согласована сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора поставки. Однако истцом указанный документ не приложен к материалам дела. Исходя из смысла ст. 160 ГК РФ суд считает цену поставленного товара, указанную в товарных накладных согласованной сторонами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 370/1 от 10.01.2012 г. в размере 1051455 руб. 45 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части, на сумму в размере 760193 руб. 25 коп.

Также истцом за просрочку оплаты поставленного товара заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47143 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов посчитал правомерным.

С учетом того, что требования ООО "ЭКО" о взыскании с ООО "Скит-2000" задолженности по договору поставки товаров N 370/1 от 10.01.2012 г. правомерно удовлетворены на сумму в размере 760193 руб. 25 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, полученного им по товарными накладным (ТН): ТН N 62 от 06.02.2013 г. - на сумму 312336 руб. 00 коп.; ТН N 63 от 06.02.2013 - на сумму 12150 руб. 00 коп.; ТН N 64 от 06.02.2013 - на сумму 17298 руб. 00 коп.; ТН N 99 от 19.02.2013 - на сумму 14472 руб. 00 коп.; ТН N 100 от 19.02.2013 - на сумму 41154 руб. 00 коп.; ТН N 132 от 11.03.2013 - на сумму 5148 руб. 00 коп.; ТН N 133 от 11.03.2013 - на сумму 23708 руб. 25 коп.; ТН N 155 от 18.03.2013 - на сумму 333927 руб.

В соответствии с п. 5.7 договора срок оплаты товара в полном объеме истекает через 45 календарных дней с даты подписания акта приема-сдачи или иного документа, подтверждающего факт приема груза к перевозке представителем покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, является обоснованным верным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 47143 руб. 21 коп. обоснованно удовлетворены частично, на сумму в размере 36621 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 760193 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36621 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60310/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич