Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 17АП-3949/09

г. Пермь

25 мая 2010 г.

Дело N А60-428/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца СХПК "Первоуральский"- Авхадиева Т.В. (дов. от 11.01.2010 года);

от ответчика Министерства природных ресурсов Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление СХПК "Первоуральский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 года

принятое в составе председательствующего Гуляковой Г.Н., судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

по делу N А60-428/2009,

по иску СХПК "Первомайский"

к Министерству природных ресурсов Свердловской области

о понуждении заключить договор аренды,

установил:

СХПК "Первоуральский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Министерство природных ресурсов Свердловской области заключить договор аренды лесных участков, расположенных в 21-40 кварталах участка АПО "Чусовское" Кузинского участкового лесничества, на площади 7 455 га без процедуры аукциона.

Решением арбитражного суда от 13.04.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, при пересмотре решения, его отменил; в удовлетворении заявленных требований отказал.

В связи с тем, что после вынесения указанных судебных актов по данному делу, истцом установлен факт существования лесорубочного билета, что, по его мнению является прямым доказательством наличия договора безвозмездного пользования лесным фондом, в связи с чем, истец обратился с заявлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре постановления от 06.07.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает, что указанные обстоятельства являются существенными и способны повлиять на выводы арбитражного суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении.

От ответчика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявление рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 316, 317 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что СХПК "Первоуральский" 03.12.2008 года обратился с заявлением о предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в границах земельных участков, предоставленных согласно постановлениям Главы Администрации г.Первоуральска, находящихся у заявителя в бессрочном пользовании. Указанные участки расположены в кварталах 21-40 Кузинского лесничества, участок АПО "Чусовское", общей площадью 4.755 га для заготовки древесины.

03.02.2009 года письмом N 06-04-571/9 Министерство природных ресурсов Свердловской области отказало истцу в заключении договора аренды в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок площадью 3.354 га из земель АОЗТ АПО "Чусовское" был предоставлен истцу по постановлению Главы МО г. Первоуральск от 31.01.2000 года N 193 для ведения сельского хозяйства, что не предусматривает его использование для заготовки леса. Для заготовки древесины лесные участки могут быть предоставлены в аренду только по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности.

Считая отказ Министерства природных ресурсов Свердловской области в заключении договора аренды лесных участков нарушающим права и интересы истца, СХПК "Первоуральский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением о понуждении заключить договор аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у истца права на заключение договора аренды без проведения аукциона на основании положений ст.ст. 36, 130 Лесного кодекса РФ (в ред. от 29.01.1997 года, от 29.12.2004 года), ст. 4 ФЗ РФ от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований признал, что ответчик обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца в связи с предоставлением ранее данных земель для ведения сельского хозяйства, а также указал на возможность предоставления лесных участков на основании договора аренды с целью заготовления древесины в установленном законом порядке по результатам аукциона. При этом, суд второй инстанции также посчитал недоказанным факт безвозмездного пользования землями лесного фонда в кварталах 21-40 в целях заготовки древесины.

Считая, что после рассмотрения апелляционной жалобы, возникли основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ.

Истец считает, что в данном случае, основанием для пересмотра судебного акта являются обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 311 АПК РФ, а именно, установлен факт существования, ранее выданного лесорубочного билета, что безусловно свидетельствует о наличии утраченного истцом договора безвозмездного пользования лесным фондом, а также освобождает истца от участия в аукционе с целью заключить соответствующий договор.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 311 АПК РФ является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 года).

По смыслу ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства должны быть юридическими фактами, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Указанные доводы о существовании лесорубочного билета не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в качестве основания для понуждения заключить договор с ответчиком, истец указывал постановление Главы МО г. Первоуральск от 31.01.2000 года N 193, в соответствии с которым истцу предоставлен на праве бессрочного пользования спорный земельный участок, то есть истец основывал свои требования на наличии у него ранее права безвозмездного пользования.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы, а также представленные документы могут быть признаны новыми доказательствами обстоятельств, ранее известных истцу.

Кроме того, в соответствии с п. 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу указано, что анализ лесного законодательства свидетельствует о том, что суть переоформления договора заключается не в формальном изменении стороны по договору, а в приведении условий договора в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ, то есть фактически подлежит заключению новый договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесного участка в зависимости от вида использования лесов и субъектов правоотношений (ст. 25, 29-47 Лесного кодекса РФ), в рассматриваемом случае, исключительно по результатам аукциона.

На основании изложенного, перечисленные в заявлении истца обстоятельства не признаются судом апелляционной инстанции вновь открывшимися и существенными для настоящего дела.

Исходя из положений гл. 25.3 НК РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления СХПК "Первоуральский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 года по делу N А60-428/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова