Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5188/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А60-48172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Мякчилов С.Е., доверенность от 22.07.2013,

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Бабикова Дмитрия Валерьевича - Белоград В.В., доверенность от 25.04.2014,

от органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Костюниной Татьяны Петровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

по делу N А60-48172/2013,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Костюниной Татьяны Петровны (ОГРНИП 304662617000010, ИНН 662600215944)

к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, индивидуальному предпринимателю Бабикову Дмитрию Валерьевичу (ИНН 666300664262, ОГРНИП 304667314500101)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Костюнина Татьяна Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании у органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - Управление), индивидуального предпринимателя Бабикова Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель Бабиков Д. В.) помещения общей площадью 35,5 кв.м. (витрина), находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, 30.

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 28.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд не дал оценку акту приема-передачи от 31.05.2011 к договору купли-продажи от 31.05.2011 N 98, из которого следует, что истцу передано спорное помещение. Также суд не оценил технический паспорт здания (литера А-1), согласно которому спорное помещение является частью выкупленного истцом магазина. Суд не установил, является ли собственником спорного помещения Управление. Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 30.06.2011 - с момента государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик предприниматель Бабиков Д. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на помещение общей площадью 35, 5 кв.м.(витрина), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, 30.

Ответчик Управление в суд апелляционной инстанции представителей не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Бабиков Д. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора аренды от 01.02.2007 N 229-7, дополнительных соглашений к указанному договору от 31.12.2007, от 20.11.2009, от 20.12.2010, от 05.12.2011, от 15.12.2012, от 25.11.2013, выписки из технического паспорта на нежилые помещения N 22-24, расположенные в здании жилого дома N 30 по состоянию на 25.12.2007, технического паспорта нежилого помещения N 42-44 на 1 этаже здания (литера по техучету А) по состоянию на 01.04.2013, кадастрового паспорта помещения.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды от 29.09.2003 N 218, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 711, 2 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, 30, под магазин (п. 1 договора).

31.05.2011 между Управлением (продавец) и индивидуальным предпринимателем Костюниной Т. П. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 98, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, 30, в здании литера А-1, общей площадью 711,2 кв.м.

Указанное недвижимое имущество приобретено истцом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано 30.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец, ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности помещение имеет стеклянную витрину общей площадью 35,5 кв.м., которую занимает индивидуальный предприниматель Бабиков Д. В., обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Таким образом, наличие права собственности является обязательным условием удовлетворения виндикационного иска.

Исходя из п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

Между тем, истец не представил доказательств наличия у него права собственности на спорное помещение.

Как следует из договора купли-продажи от 31.05.2011, свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на помещение площадью 711,2 кв.м. от 30.06.2011, акта приема-передачи от 31.05.2011, экспликации к плану здания, плана помещений первого этажа, технического паспорта помещения магазина "Мелодия комфорта", объектом зарегистрированного права истца является нежилое помещение, назначение: магазин, общей площадью 711,2 кв.м., литер А-I, этаж 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 30.

Согласно техническому паспорту помещения магазина "Мелодия комфорта" от 20.01.2004 общая площадь указанного объекта составляет 877,4 кв.м., в том числе площадь помещений магазина (в т.ч. торгового зала, складских помещений, кабинетов, коридора, тамбура и т.д.) - 826,2 кв.м., площадь витрины - 51,2 кв.м.

Приказом Управления от 21.02.2011 N 14, договором аренды от 01.02.2007, кадастровым паспортом помещения площадью 32,2 кв.м. подтверждается, что спорное помещение является самостоятельным объектом.

Между Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) и предпринимателем Бабиковым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Полевского городского округа N 229-07, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 35,5 кв.м. с целью использования под выставочный салон. Объект аренды расположен на 1 этаже 5-ти этажного здания по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 30 (п. 1.1. договора). Дополнительным соглашением от 15.12.2012 стороны изменили п.1.1. договора: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилые помещения N N 22-24 (по поэтажному плану первого этажа), в строении литера А, общей площадью 34,0 кв.м., расположенные в здании жилого назначения по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 30 с целью использования под выставочный салон.

Решением Арбитражного суда от 28.05.2013 по делу N А60-4169/2013 предпринимателю Костюниной Т. П. отказано в удовлетворении иска к Управлению, предпринимателю Бабикову Д. В. о признании недействительным договора аренды от 01.02.2007 N 229-07.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество. Учитывая изложенное, истец не доказал право на право на обращение в суд с заявленным требованием.

Требование о признании за истцом права собственности на спорное имущество не заявлено (п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22). Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что техническим паспортом здания подтверждается вхождение спорного помещения в состав арендуемого им объекта и наличие у истца права выкупа помещения в составе арендуемого имущества, отклоняется, поскольку выходит за рамки заявленных требований.

Суд применил по заявлению ответчика Управление исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд исчислил срок исковой давности с 07.09.2010 - даты обращения истца в Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа с заявлением о выкупе арендуемого по договору аренды от 29.09.2003 N 218 объекта.

Вывод суда является ошибочным, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не ранее даты государственной регистрации права собственности истца на помещение площадью 711,2 кв.м.(30.06.2011), поскольку в обоснование права на обращение в суд с иском истец ссылается на наличие у него зарегистрированного права собственности.

Между тем, данный вывод суда не повлек принятие неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, решение суда от 28.02.2014 является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-48172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких Т.Л.Зеленина