Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14905/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-7134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФР в Карсунском районе Ульяновской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-7134/2014, судьи Кастальской М.Н. (153-72)

по заявлению УПФР в Карсунском районе Ульяновской области

к СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Тукалову Ю.В.

третье лицо: ООО "Лоджистик Лайн"

о признании незаконным постановления от 05.04.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скурлова И.Г. по доверенности от 20.01.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Карсунском районе Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Тукалову Ю.В. о признании незаконным постановления СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Тукалова Ю.В. от 05.04.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство по постановлению N 8300791444 от 13.02.2013 в отношении ООО "Лоджик Лайн".

Решением от 04.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском УПФР в Карсунском районе Ульяновской области предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) десятидневного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, УПФР в Карсунском районе Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев постановление N 8300791444 от 13.02.2013 УПФР в Карсунском районе Ульяновской области о взыскании с ООО "Лоджик Лайн" денежных средств в форме страховых взносов, установил, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со п.п. 4 п. 1 ст. 31, ст. 31-ФЗ "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением от 05.04.2013 отказал УПФР в Карсунском районе Ульяновской области в возбуждении исполнительного производства на основании постановления N 8300791444 от 13.02.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УПФР в Карсунском районе Ульяновской области в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Тукалова Ю.В. от 05.04.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в случае неисполнения плательщиком страховых взносов требований фонда обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно ч. 14, 15 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов -организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, а также пени и штрафы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ.

В силу ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 данного Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 настоящего Закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно ч. 14 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять постановление о взыскании страховых взносов за счет иного имущества, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ.

Несоблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов процедуры взыскания страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, либо ее ненадлежащее исполнение, в частности, непринятие органом Пенсионного фонда Российской федерации мер для получения сведений о счетах должника в банке, влияет на оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае его оспаривания.

При этом судебный пристав-исполнитель на основании ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что органом Пенсионного фонда Российской Федерации не приняты меры для получения сведений о счетах должника и, как следствие, не соблюдена процедура взыскания страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Следовательно, взыскатель должен подтвердить судебному приставу-исполнителю указанные обстоятельства путем приложения соответствующих сведений.

При этом, упомянутый Закон не содержит положений о том, какие именно документы должны быть приложены взыскателем в случае отсутствия у него информации об открытых должником расчетных и иных счетах в банках.

Главным управлением к постановлению о взыскании за счет имущества плательщика страховых взносов была приложена справка о том, что информация о счетах плательщика страховых взносов в территориальном органе фонда отсутствует.

Приложение данной справки предусмотрено п. 3.1.1 Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов России, их территориальных органов, при принудительном исполнении Постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов о 21.01.2011 N АД-30-33/01сог/12/01-1, в соответствии с которым при направлении постановлений территориальных органов ПФР, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов, к постановлениям территориальных органов ПФР прикладывается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами ПФР на основании полученных из регистрирующего органа выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

Проверка сведений произведена учреждением путем обработки информации об открытии (закрытии) счетов, поступающей в фонд от плательщиков страховых взносов и банков.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме установлен Положением Банка России от 15.11.2010 N 361-П "О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Аналогичные сообщения банки одновременно направляют и в налоговые органы в соответствии с Положением Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Кроме того, ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ возлагает на самих страхователей обязанность сообщать органам контроля об открытии расчетных счетов в банках.

Поскольку данная обязанность страхователей и банков предоставлять сведения об открытии или о закрытии счета прямо предусмотрена законодательством, у пенсионного органа отсутствует необходимость запрашивать у банков и налоговых органов указанные сведения, так как и в учреждение и в налоговый орган сведения поступают одновременно.

Кроме того, с 01.01.2011 сведения о банковских счетах организаций и индивидуальных предпринимателей исключены из числа данных, содержащихся в государственных реестрах (пп. "с" п. 1, пп. "р" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В связи с этим с 01.01.2011 банки не обязаны представлять в регистрирующий орган (налоговый орган) сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Аналогичные изменения внесены в Правила ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630.

Согласно действующему законодательству индивидуальные предприниматели и банки обязаны сообщать об открытых счетах как в налоговые, так и в пенсионные органы; вся ранее имевшаяся информация была передана из налоговых органов в пенсионные органы.

Таким образом, в связи с отсутствием у заявителя информации об открытых расчетных счетах должника, постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика было направлено в службу судебных приставов. При этом приложенная к данному постановлению Справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов являлась достаточными в обоснование отсутствия информации о банковских счетах должника.

В связи с вышеизложенным, судебным приставом-исполнителем не правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно указал на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как верно установлено судом первой инстанции, о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно 06.05.2013 (получена копия оспариваемого постановления).

Заявление УПФР в Карсунском районе Ульяновской области о признании незаконным постановления СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Тукалова Ю.В. от 05.04.2013 направлено в Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2013, с нарушением срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Уважительных причин пропуска срока, как и в принципе обоснования пропуска срока заявителем не приведено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Пропуск срока на обращение в суд, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-7134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов