Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 03АП-1813/14

г. Красноярск

05 июня 2014 г.

Дело N А33-399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И., при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Ромашкова К.С., представителя по доверенности от 16.01.2014 N 24/1,

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Ткаченко С.А., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 512,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2014 года по делу N А33-399/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании убытков размере 138 094 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее- ОАО "МРСК Сибири") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал причинение ему убытков по вине ОАО "МРСК Сибири", причиной выхода из строя глубинных насосов на скважинах явилось грубое нарушение истцом требований руководства по эксплуатации агрегатов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03 июня 2014 года.

От открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее ОАО "Красноярскэнергосбыт") в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец ссылается на то, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что по размеру убытков спор отсутствует, ответчик оспаривает причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникновением убытков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (арендатором) по результатам проведённого аукциона направо заключения договора аренды муниципального объекта недвижимости (протокол аукциона от 22.11.2012 N 2, лот N 1) заключен договора аренды муниципального имущества от 03.12.2012 N 77, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает по акту приёма-передачи во временное владение и пользование сооружения водоснабжения, предназначенные для оказания коммунальных услуг по водоснабжению населения муниципального образования города Шарыпово, организациям и иным потребителям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия устанавливается с 25.12.2012 по 24.12.2015.

Пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.8 договора арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его назначением, поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить необходимый текущий и капительный ремонт имущества; в случае нанесения материального ущерба арендованному имуществу, арендатор полностью возмещает ущерб либо восстанавливает его за счёт собственных средств.

По акту приёма-передачи к договору от 03.12.2012 N 77 арендодателем арендатору передано муниципальное имущество, в том числе водозаборная скважина N 12 Дубининского водозабора: Красноярский край, Шарыповский район, 12 км автодороги г. Шарыпово - РП Дубинино, сооружение N 7 глубина 150 метров (пункт 1.16 акта приёма - передачи) и водозаборная скважина N 24 Дубининского водозабора: Красноярский край, Шарыповский район, 12 км автодороги г. Шарыпово - РП Дубинино, сооружение N 10 глубина 130 метров (пункт 1.19 акта приёма-передачи).

Истец указывает, что открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" на территории муниципального образования город Шарыпово посёлок Дубинино является Гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению.

03.02.2005 филиалом "КАТЭКэлектросеть" открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" (правопредшественником ответчика) и обществом с ограниченной ответственностью "ПВКХ" (предприятием, оказывавшим услуги по водоснабжению посёлка Дубинино до декабря 2012 года) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей к договору от 01.04.2005 N 1227, в силу пунктов 38 и 48 которого ТП 3-10-3/250 кВа (скважина N 12) и ТП 3-10-3/250 кВа (скважина N 24) находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "КАТЭКэлектросеть" (ответчика). Согласно пункту 6 особых условий к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны несут ответственность за технологические нарушения (инциденты и аварии), происшедшие на электрических сетях, находящихся на их балансе, вызванные неправильными действиями их персонала или принадлежащего им оборудования.

04.07.2013 комиссией в составе руководителя участка ВКХ, инженера II категории, старшего мастера ВКХ и инженера-энергетика Шарыповского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" составлен акт обследования насосной станции первого подъёма, скважина N 12 п. Дубинино. В соответствии с актом осмотрен щит управления глубинного насоса, в результате обследования выявлено, что щит управления был укомплектован автоматом ВА57-37 100А и магнитным пускателем ПМ12-160 160А, автомат ВА57-37 применяется для отключения тока при аварийных ситуациях (перегрузках, коротких замыканиях и недопустимых снижениях напряжения), магнитный пускатель ПМА12-160 160 А служит для включения и отключения электродвигателя глубинного насоса. По результатам осмотра сделано заключение о том, что для полной защиты электродвигателя глубинного насоса необходимо произвести установку защитного устройства МНС-1 на скважину N 12, насосной станции первого подъёме посёлка Дубинино.

04.07.2013 комиссией в составе руководителя участка ВКХ, инженера II категории, старшего мастера ВКХ и инженера-энергетика Шарыповского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" составлен акт обследования насосной станции первого подъёма, скважина N 24 п. Дубинино, описательная часть и заключение по которому аналогичны акту от 04.07.2013 в отношении скважины N 12.

Из объяснительной записки машиниста насосных установок ВКХ ШМРО ОАО "Красноярскэнергосбыт" Пащенко И. Л. от 30.08.2013 следует, что 29.08.2013 он принял смену в 19 час. 30 мин.; в 20 час. 10 мин. уровень воды упал до 2.9.13; в 20 час. 20 мин. совершён звонок диспетчеру, вызваны слесари для проверки скважины; в 21 час. 30 мин. проверены скважины N 12 и N 24; в 22 час. 00 мин. приехали Алексеев В. Н. и Соболев И. М., произвели проверку скважин и вызвали представителей КАТЭКэлектросеть. Выяснилось, что произошёл обрыв фазы на ТП со стороны КАТЭКэлектросеть.

Согласно объяснительной старшего мастера участка ВКХ ШМРО ОАО "Красноярскэнергосбыт" Алексеева В. Н. от 30.08.2013 в 22 час. 00 мин. 29.08.2013 машинист насосной установки Пащенко И. Л. сообщил, что резко упал уровень воды в резервуаре, после чего Алексеев В. Н. вместе с электриком Соболевым И. М. прибыл на скважины. Было обнаружено, что скважины N 12 и N 24 не работают, так как нет одной из фаз с ТП, расположенной около скважины N 12. После этого был вызван электрик с КЭС, обнаружен обрыв провода в ТП. Провод около 10 сантиметров был оплавлен и от перегрева разлохмачен.

Представленной в материалы дела выкопировкой листа операционного журнала ЦАДС ОАО "Красноярскэнергосбыт" подтверждается, что 29.08.2013 в 20 час. 20 мин. уровень 3,9 метров, быстро падает; в 20 час. 40 мин. уровень 2,9 метра; в 21 час. 51 мин. уровень 2,2 метра, в 22 час. 10 мин. уровень 2,1 метра, из жилых домов по улице Садовая начала поступать информация об отсутствии холодной воды.

Приказом Шарыпового межрайонного отделения открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от 29.08.2013 N 107 в связи с выходом из строя глубинных насосов на скважинах водозабора первого подъёма N 12 и N 24 создана комиссия по расследованию причин выхода из строя оборудования скважин в составе директора ШМРО Суворова С. А., инженера ОТ Путинцева В. Б., руководителя участка ВКХ Кравченко Н. В., старшего мастера участка ВКХ Алексеева В. Н. и инженера-энергетика участка ВКХ Тарасенко В. И. Членам комиссии предписано при необходимости привлечь к своей работе персонал "Службы городского хозяйства" и ПО "КАТЭКэлектросеть".

Письмом от 30.08.2013 N 010/8-99 истец сообщил ПО "КАТЭКэлектросеть" и МКУ "Служба городского хозяйства" о том, что 29.08.2013 вышли из строя 2 глубинных насоса на водозаборах скважин N 12 и N 24, запитанных от РП 3-4-3/250 кВа, для выяснения причин их выхода из строя необходимо направить представителя 30.08.2013 в 10 час. 00 мин. к месту расположения РП-3-4-3/250 кВа. Письмо получено ответственными лицами обеих организаций, что подтверждается отметками о получении корреспонденции нарочно.

30.08.2013 комиссией в составе сотрудников ВКХ ШМРО ОАО "Красноярскэнергосбыт" при участии инженера-энергетика МКУ "Служба городского хозяйства" Мананникова С. Г. при участии начальника ОПК и ОТ ПО "КАТЭКэлектросеть" Уласик С. И. и мастера Шарыповского участка ШРЭС ПО "КАТЭКэлектросеть" Рыбалко А. П. проведено расследование выхода из строя глубинных насосов ЭЦВ-10-65-110 на скважинах водозабора первого подъёма N 12 и N 24.

Согласно акту расследования выхода оборудования из строя от 30.08.2013 в ходе расследования выявлено, что 29.08.2013 в 20 час. 20 мин. машинист насосных установок водозабора второго подъёма Пащенко И. Л. сообщил диспетчеру ЦАДС о том, что быстро падает уровень воды в резервуаре. Для осмотра скважин первого подъёма был направлен старший мастер участка водоканализационного хозяйства Алексеев В. Н. и электромонтёр Соболев И. М. При осмотре выявлено, что на ТП-10/0,4 кВ осуществляющих электроснабжение скважин отсутствует одна фаза 0,4 кВ. О неисправности было сообщено диспетчеру ОДГ Шарыповского района электрических сетей и по его просьбе 29.08.2013 в 23 час. 00 мин. с Дубининского участка УРЭС был доставлен электромонтёр для выявления причины отсутствия одной фазы 0,4 кВ. В 23 час. 45 мин. при осмотре выявлено, что на фазе "С" из-за слабого контакта отгорел кабель. Изоляция на кабеле оплавлена на расстоянии 15 см, видны следы перегрева жил меди. Медный кабель был опрессован алюминиевым наконечником. После восстановления кабельного наконечника и подачи напряжения на водозаборные скважины N 12 и N 24 выяснилось, что электродвигатели насосов в скважинах от неполнофазного режима вышли из строя. Комиссией сделан вывод о том, что причиной выхода из строя глубинных насосов на скважинах N 12 и N 24 водозабора первого подъёма явилось некачественное электроснабжение потребителя Шарыповского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Присутствующие при проведении проверки представители ПО "КАТЭКэлектросеть" Уласик С. И. и Рыбалко А. П. от подписи акта расследования выхода оборудования из строя от 30.08.2013 отказались, о чём составлен акт об отказе от подписи акта расследования выхода оборудования из строя от 30.08.2013, подписанный остальными членами комиссии.

02.09.2013 письмом за исходящим номером 010/8-100 истцом ответчику для подписания направлен акт расследования выхода из строя оборудования водозаборных скважин N 12 и N 24. Письмо получено ответчиком 20.09.2013, что подтверждается отметкой о получении нарочно. Как поясняет истец, подписанный ответчиком акт возвращён не был.

Комиссией в составе главного энергетика и электромонтёра "СВР", а также инженера-энергетика участка ВКХ ШМРО ОАО "Красноярскэнергосбыт" составлены акты осмотра и проверки по выходу из строя насосных агрегатов ЭЦВ 10-63-150 на Дубининском водозаборе первого подъёма, в соответствии с которыми 29.08.2013 насосные агрегаты, работающие на скважинах N 12 и N 24 вышла из строя в результате отрыва провода одной из фаз на ТПРП 3-4-3/250 кВа. 30.08.2013 произведено поднятие насосных агрегатов из скважин и проведение испытаний прибором ЭСО 202/2-Г. Насосные агрегаты ЭЦВ 10-63-150 заводской номер N 1946 с электродвигателем ПЭД 32-219 N 19457 (скважина N 12) и ЭЦВ 10-63-110 заводской номер N 334 с электродвигателем ПЭД 32-219 (скважина N 24) вышли из строя в результате замыкания проводов обмотки между собой и корпусом электродвигателя. Сделан вывод о том, что при обрыве фазы на подстанции произошёл перегрев обмотки электродвигателя. В результате работы электродвигателя на двух фазах, обмотки замкнули между собой и корпусом электродвигателя. Ремонту не подлежат.

В связи с тем, что насосные агрегаты вышли из строя и ремонту не подлежали, истец, являющийся Гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению посёлка Дубинино, понёс расходы на покупку насосных агрегатов ЭЦВ 10-63-110 ХЭМЗ в размере 60 000 руб. и 57 281 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счётом ООО "ВостокСтройКомплект" от 04.09.2013 N 272 и счётом-фактурой от 17.09.2013 N 218 на сумму 60 000 руб., платёжным поручением от 11.09.2013 N 14996 на сумму 60 000 руб., товарной накладной от 17.09.2013 N 229; договором поставки, заключённым с ООО "Практика" от 23.09.2013, счётом-фактурой от 08.10.2013 N Сф-1116 на сумму 57 281 руб., платёжными поручениями от 26.09.2013 N 15950 на сумму 17 184 руб. 30 коп. и от 15.10.2013 N 16742 на сумму 40 096 руб. 70 коп., товарной накладной от 08.10.2013 N ТНк-1116.

Указанные глубинные насосные агрегаты установлены на насосных станциях 25.09.2013 (скважина N 12) и 23.10.2013 (скважина N 24), работы по замене глубинных насосов выполнены с оценкой хорошо, что подтверждается актами выполненных работ N 25/09/2013 и N 23/10/2013.

10.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (исполнителем) и открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (заказчиком) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 10.09.2012 N 316, пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные средства с обслуживающим персоналом согласно приложению N 1 к договору с целью оказания заказчиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению муниципального образования города Шарыпово, организациям и иным потребителям, по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В связи с выходом из строя насосных агрегатов истец организовал подвоз питьевой воды потребителям посёлка Дубинино автотранспортом ООО "СВР" (11 часов работы на сумму 8 833 руб.), а также воспользовался услугами автокрана ООО "СВР" по подъёму двух вышедших из строя глубинных насосов (11 980 руб.), в связи с чем понёс расходы в размере 20 813 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 30.08.2013, актом выполненных работ от 31.08.2013 N 609, счётом-фактурой от 31.08.2013 N 678 на сумму 20 813 руб., платёжным поручением от 12.09.2013 N 963 на сумму 20 813 руб.

08.11.2013 письмом за исходящим номером 010/8-019-708 истцом ответчику направлено требование о подписании акта расследования выхода из строя оборудования водозаборных скважин, либо представления мотивированного отказа от подписания. Ответ на указанное письмо в материалы дела не представлен.

05.11.2013 письмом за исходящим номером 010/8-019-38 истцом ответчику направлена претензия в которой истец требует в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 138 094 руб. в связи с аварией на ТПРП 3-4-3 250 кВа и выходом из строя двигателей электронасосов водозаборных скважин.

В ответ на указанную претензию ответчиком истцу направлено письмо от 02.12.2013 N 1.3/01/18306-исх в котором указано, что комиссией, назначенной распоряжением ПО КАТЭКэлектросеть от 23.09.2013, проведено расследование по факту нарушения качества электроснабжения и повреждения оборудования водозаборных скважин первого подъёма N 12 и N 24. На основании проведённого расследования комиссия пришла к выводу, что причиной нарушения качества электроснабжения водозаборных скважин явился перегрев и отгорание жилы кабеля марки ВВГ 4х25 фазы "С" в месте опрессовки с наконечником от контактных соединений трансформаторов тока до сборных шин в РУ - 0,4 кВ ТП РП 3-4-3/250. По факту выхода из строя глубинных насосов комиссией выявлено следующее:

- отсутствует защита от неполнофазного режима работы электродвигателей насосных агрегатов водозаборных скважин N 12 и N 24, а также отсутствуют ящики управления агрегатами. Электродвигатели насосных агрегатов водозаборных скважин N 12 и N 24 были подключены к сети напрямую через автоматические выключатели, не обеспечивающие защиту от всех видов повреждений. Таким образом, нарушены пункты 2.3, 2.6, 3.2.5 Руководства по эксплуатации агрегата электронасосного центробежного скважинного для воды типа ЭЦВ;

- комиссией сделан вывод о том, что причиной выхода из строя глубинных насосов на скважинах явилось грубое нарушение требований руководства по эксплуатации агрегатов электронасосных центробежных скваженных для воды типа ЭЦВ - отсутствие защит от неполнофазного режима работы электродвигателей насосных агрегатов. Также, на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ответчик не несёт ответственность за вредные последствия (гибель людей, животных, пожары, выход из строя оборудования), наступившие в результате несоответствия электроустановок, производственных помещений заявителя требованиям ПУЭ, СНиП, ПТЭ или из-за охраны линий электропередачи. В подтверждение указанного представлен акт расследования нарушения качества электроэнергии и повреждения оборудования водозаборных скважин от 25.11.2013.

С учётом доводов ответчика, изложенных в ответе на претензию, истец представил следующие пояснения:

- щиты управления глубинных насосов скважин N 12 и N 24 были укомплектованы автоматами ВА57-37 100А и магнитными пускателями ПМ12-160 160А. Автомат ВА57-37 100А применяется для отключения тока при аварийных ситуациях (перегрузках, коротких замыканиях и недопустимых снижениях напряжения). Магнитный пускатель ПМ12-160 160А служит для включения и отключения электродвигателя глубинного насоса. Глубинные насосы скважин N 12 и N 24 были подключены через щиты управления. Щиты управления укомплектованы автоматами ВА57-37 100А и магнитными пускателями ПМ12-160 160А которые служат для включения и отключения электродвигателя глубинных насосов и для отключения тока при аварийных ситуациях (перегрузках, коротких замыканиях и недопустимых снижениях напряжения). Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела актами обследования от 04.07.2013. Следовательно, требования Руководства по эксплуатации агрегата электронасосного центробежного скважинного для воды типа ЭЦВ истцом нарушены не были. В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлены акты обследования от 04.07.2013, Руководство по эксплуатации "Агрегаты электронасосные центробежные скважинные для воды типа ЭЦВ 10-63-110" 00901631.038-99РЭ;

- довод ответчика о невыполнении требований пункта 3.2.5. руководства по эксплуатации не состоятелен, поскольку данный пункт регламентирует лишь порядок останки и демонтажа агрегата для осмотра и не устанавливает запрет на включение агрегата непосредственно от сети;

- составленный ответчиком акт расследования нарушения качества электроэнергии и повреждения оборудования водозаборных скважин первого подъема N 12 и N 24 от 25.11.2013 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен комиссией ответчика в одностороннем порядке без приглашения представителей истца; водозаборные скважины представляют собой помещения, доступ в которые ограничен и без представителей истца невозможен, следовательно, комиссия произвести осмотр объектов не могла; на момент проверки 25.11.2013 уже были установлены новые глубинные насосы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 25/09/2013 и N 23/10/2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 на фазе "С" ТП-10/0,4 кВ осуществляющей электроснабжение скважин истца отгорел кабель, в связи с чем из-за неполнофазного режима подачи электроэнергии на глубинные насосные агрегаты их электродвигатели вышли из строя. Расследование выхода оборудования из строя производилось при участии представителей ответчика, которые от подписания акта отказались.

В актах осмотра и проверки по выходу из строя насосных агрегатов ЭЦВ 10-63-150 сделан вывод о том, что ремонту двигатели насосных агрегатов не подлежат.

В связи с изложенным истец понёс убытки, связанные с покупкой насосных агрегатов ЭЦВ 10-63-110 ХЭМЗ в размере 60 000 рублей и 57 281 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором поставки, заключённым с ООО "Практика", счетами, счетами-фактурами, товарными накладными и платёжными поручениями.

Кроме того истец, как гарантирующая организация, ответственная за холодное водоснабжение потребителей посёлка Дубинино, понёс транспортные расходы в размере 8 833 рублей, связанные с доставкой питьевой воды потребителям, и расходы в размере 11 980 рублей за услуги автокрана по подъёмы двух глубинных насосов водозаборных скважин. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание автотранспортных услуг с ООО "Система водоснабжения региона", товарно-транспортными накладными, актом выполненных работ, счётом-фактурой и платёжным поручением.

Таким образом, истцом доказано наличие убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между выходом из строя двигателей оборудования и аварии на ТПРП 3-4-3 250 кВа. Ответчик размер убытков не оспаривает, полагает, что отсутствует вина сетевой компании в причинении истцу убытков.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 03.02.2005 к договору от 01.04.2005 N 1227 ТП 3-10-3/250 кВа (скважина N 12) и ТП 3-10-3/250 кВа (скважина N 24) находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, который несёт ответственность за технологические нарушения (инциденты и аварии).

Довод заявителя жалобы, о том, что причиной выхода из строя глубинных насосов на скважинах явилось грубое нарушение истцом требований руководства по эксплуатации агрегатов, опровергается представленными в материалы дела истцом доказательствами, поскольку щиты управления насосами были укомплектованы автоматами ВА57-37 100А и магнитными пускателями ПМ12-160 160А.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что акт расследования нарушения качества электроэнергии и повреждения оборудования водозаборных скважин от 25.11.2013 составлен ответчиком в одностороннем порядке, и расследование проведено после установки истцом новых насосных агрегатов от 25.09.2013 (скважина N 12) и от 23.10.2013 (скважина N 24), а, следовательно, в указанном акте, составленном по результатам проверки через 3 месяца после аварии, не могут быть надлежащим образом установлены причины аварии, произошедшей 29.08.2013.

Суд также принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в срок, установленный определением о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, не представил.

Исследовав все доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность всех элементов убытков (противоправности действия причинителя вреда, вины лица, причинившего убытки, наличия и размера убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя убытков и возникшими убытками), суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При определении срока суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-399/2014 вынесено в полном объеме 14 марта 2014 года. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы начинается с 17 марта 2014 года (15-16 марта 2014 года выходные дни) и заканчивается 28 марта 2014 года. Апелляционная жалоба подана ответчиком через электронную систему подачи документов в Арбитражный суд Красноярского края 28 марта 2014 года, то есть в срок, установленный в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда второй инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2014 года по делу N А33-399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай