Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11304/14

г.Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-146020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-146020/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-683),

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

к ООО "Вымпелсетьстрой" (ОГРН 1055610029815)

о взыскании по договору N 0214-0-68-01-ПИР/10 от 15.11.2013 штрафа в размере 1 094 473 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: Белецкая О.С. по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика: Кондрашова И.Н. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вымпелсетьстрой" о взыскании штрафа в размере 1 094 473 руб. 60 коп.

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В судебном заседании ответчик устно уточнил требования апелляционной жалобы и указал, что просит снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 0214-0-68-01-ПИР/10, по условиям которого исполнение обязательств подрядчика обеспечивается банковской гарантией (п.8.1 договора).

В соответствии с п.8.6 договора в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательства одной из сторон), банковская гарантия должна быть переоформлена в порядке, установленном заказчиком не позднее, чем за два месяца до истечения срока действующей гарантии на новый срок, покрывающий согласованный сторонами срок выполнения работ, а также шестидесяти дней, следующих после срока окончания выполнения работ, указанного в п.3.1 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком установленного договором срока предоставления банковской гарантии.

Просрочка предоставления ответчиком банковской гарантии составила 124 календарных дня.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 333, 758 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, в ходе исполнения обязательств по договору ответчик представил истцу банковскую гарантию N 00239, сроком действия с 29.11.2010 по 31.12.2012.

Впоследствии ответчик представил истцу банковскую гарантию N 00743, сроком действия с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Письмом от 21.08.2013 ответчик представил истцу банковскую гарантию от 05.06.2013 N 00971, срок предоставления которой истек 01.02.2013 в соответствии с пунктом 8.6. договора (два месяца до истечения банковской гарантии N 00743).

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт предоставления банковской гарантии с нарушением установленных сроков, при этом указал суду на несоразмерность последствиям нарушенных обязательств (т.2, л.д.8).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное предоставление документов, подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.1. договора), в виде пеней в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа за несвоевременное предоставление банковской гарантии составляет 1 094 473 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В обоснование заявленного довода ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по контракту, равно как и принятии всех возможных мер по исполнению обязательств надлежащим образом установленный в срок ответчиком суду представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-146020/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк