Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 08АП-4869/14

город Омск

05 июня 2014 г.

Дело N А75-628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4869/2014) товарищества собственников жилья "Наш дом" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2014 года о прекращении производства по делу N А75-628/2014 (судья Гавриш С.А.), вынесенное по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1118602000516, ИНН 8602177423) к Дроздецкому Александру Александровичу

об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Дроздецкому Александру Александровичу (далее - Дроздецкий А.А., ответчик) со следующими требованиями:

1) истребовать нежилое помещение площадью 160, 8 кв.м., расположенное в подвале 14-этажного жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 19 (кадастровый номер объекта 86:10:0101010:8847) из незаконного владения ответчика;

2) признать право общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 160, 8 кв.м., расположенное в подвале 14-этажного жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 19 (кадастровый номер объекта 86:10:0101010:8847) за собственниками помещений данного дома.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на нормы статей 249, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 64, статьи 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 производство по делу N А75-628/2014 прекращено. ТСЖ "Наш дом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 865 рублей 26 копеек, уплаченная по платежному поручению от 17.01.2014 N 13.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, ТСЖ "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального, процессуального права, на неправильное истолкование закона. Указывает на то, что предметом спора является недвижимое имущество (нежилое помещение), используемое Дроздецким А.А. в качестве основного средства при осуществлении им предпринимательской деятельности в целях получения прибыли.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Дроздецкий А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя, характер спора не подпадает под категорию дел, для которых законом установлена возможность рассмотрения в арбитражном суде с участием граждан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что ответчик является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя (Дроздецкий А.А.).

Между тем, возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо иных федеральных законах.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исковые требования, с которыми обратилось ТСЖ "Наш дом" по настоящему делу, не подпадают под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дроздецкий А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности как предпинимателем.

На основании вышеизложенного, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а потому производство по нему правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы истца о том, что предметом спора является недвижимое имущество (нежилое помещение), используемое Дроздецким А.А. в качестве основного средства при осуществлении им предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью. Истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Наш дом" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2014 года по делу N А75-628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих