Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-1396/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А56-32643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Павлов К.М. по доверенности от 20.05.2013 г.

от ответчика: представитель Дымов Е.В. по доверенности от 14.01.2014 г., директор Плотников М.А. на основании протокола от 01.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1396/2014) ООО "СТРОЙМИГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 года по делу N А56-32643/2013(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "НАНО Бетон"

к ООО "СТРОЙМИГ"

о взыскании долга по договору поставки и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАНО Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИГ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 99 300 руб. задолженности по договору поставки бетона, 8 210,19 руб. процентов, 5 035,30 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 21.11.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙМИГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела транспортных накладных, полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения задолженности.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (л.д. 37-42) не являются основанием для перехода права собственности на товар; в требовании-накладной (л.д. 111-119) отсутствуют указание на ООО "СТРОЙМИГ", объем и номенклатура товара, соответствующая требованиям истца; при подписании акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 г. по 12.09.2012 г. одновременно с товарным накладными, ответчик был введен истцом в заблуждение относительно факта поставки.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 12.07.2012 г. стороны заключили договор поставки N 120712, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по передаче ответчику (покупателю) продукции (Бетон М100В7.5П2) и оказанию услуг (доставка), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в период с 18.08.2012 г. по 22.08.2012 г. доставил ответчику продукцию по цене, установленной Протоколом согласования цены (Приложение N 1 к договору) на сумму 299 760 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 37-42).

Поставленная продукция и услуги по доставке были оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 71-73, 92-94).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 99 300 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 43), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (часть 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт перехода права собственности на товар подтверждается товарными накладными, в которых указаны дата оказания услуг и отгрузки товара, количество, характеристика и цена товара и услуг, имеются соответствующие отметки о приемке товара. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что доказательства, подтверждающие факт поставки и доставки товара, истцом не представлены.

Для проверки доводов ответчика, определением от 03.04.2014 г. апелляционный суд обязал истца представить транспортные накладные.

Согласно представленным ООО "НАНО Бетон" транспортным накладным от 18.08.2012 г. N N 2371, 2369, 2370 ответчиком получена продукция (бетон товарный В25 М-350 п3).

Таким образом, факт передачи и доставки товара поставщиком покупателю подтвержден как товарными так и транспортными накладными, а также актом сверки сторон.

Заявлений о фальсификации указанных документов не имелось.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты товара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 года по делу N А56-32643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова