Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 05АП-4501/14

г. Владивосток

13 мая 2014 г.

Дело N А51-5205/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-4501/2014

на определение от 10.02.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-5205/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата регистрации 02.09.2002)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сибуглемет"

о взыскании 241 201,09 руб.,

при участии:

от истца - Чевелева А.Ю. по доверенности N 417 от 08.11.2013, служебное удостоверение N 0183133;

от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" 24 087,60 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А51-5205/2013.

Определением от 10.02.2014 с ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги взыскано 24 087 руб. 60 коп. судебных расходов.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 12 396 руб. судебных расходов. По мнению апеллянта, наличие только одного договора N 122 на перевозку работников истца в отсутствие доказательств перечисления истцом Федеральной пассажирской компании платежей в счет проезда представителей Морозовой В.П. и Тарасенко О.В. не подтверждает фактическое несение истцом указанных расходов. В подкрепление своей позиции апеллянт ссылается на проездные документы на имя Морозовой В.П. и Тарасенко О.В., в которых стоимость проезда составляет 0 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-2712 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2013 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 24 087 руб. 60 коп. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителей ОАО "РЖД" представило железнодорожные билеты, счета за проживание в гостинице, квитанции о приобретении постельных принадлежностей, договор о перевозке работников ОАО "РЖД", приказы о направлении работника в командировку, представленные в материалы дела. Общая сумма составила 24 087,60 руб. Представители Морозова В.П. и Тарасенко О.В. принимали участие в судебных заседаниях 23.04.2013 и 10.06.2013 соответственно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ исходил из того, что понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением дела N А51-5205/2013, подтверждены документально, а судебный акт принят в пользу истца, что обусловило удовлетворение требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 24 087 руб. 60 коп.

Судом с надлежащим обоснованием отклонена ссылка ответчика на нецелесообразность участия представителей истца в судебных заседаниях по причине сложившейся судебной практики и отсутствия иных доводов и доказательств. Как правильно указал суд, любому лицу, имеющему отношение к процессу, должна быть предоставлена возможность быть выслушанным судом, данное право закреплено в статье 41 АПК РФ.

Не соответствует действительности, а потому подлежит отклонению довод апеллянта о том, что согласно проездным документам на имя Морозовой В.П. и Тарасенко О.В. стоимость проезда представителей составила 0 рублей. В соответствии с представленными в материалы дела железнодорожными билетами N ИЩ2010228 420688, N ИЩ2010228 420 689 стоимость проезда представителя Морозовой В.П. по маршруту Хабаровск-Владивосток и Владивосток - Хабаровск составила 2603,4 руб. и 2603,4 руб. соответственно. Стоимость проезда представителя Тарасенко О.В. по аналогичному маршруту составила 3 742, 4 руб. и 3 742, 4 руб., что подтверждается проездными билетами N ИЩ2010228 423577, N ИЩ2010228 423576.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 по делу N А51-5205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков