Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-6737/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-138613/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 дело N А40-138613

по иску ООО "Центр страхового сопровождения" (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 420080, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д.49)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 357 561,28 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гаделова Л.Ф. по дов. от 30.03.2014 N 39,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-138613/13; апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-138613/13 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Центр Страхового Сопровождения" обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357 561,28 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов и требований, изложенных в заявлении истца, считая их необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211240 г.р.з. К740ТЕ 116 и автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. В25700116, принадлежащего Павлову А.В.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211240 г.р.з. К740ТЕ 116, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Инногарант" по полису ВВВ 0520225799.

Согласно отчету ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N 304 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. В25700116 составила 117 058,84 руб. с учетом износа.

В соответствии с отчетом ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N 304у величина утраты товарной стоимости составляет 50 873,84 руб.

Расходы по определению стоимости ущерба составили 15 000 руб., по определению УТС - 6 000 руб.

Приказом ФСФР России от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и была отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "СК "Инногарант".

В соответствии с договором от 19.09.2013 Павлов А.В. уступил ООО "Центр страхового сопровождения" права требования к ООО "СК "Инногарант", Российскому Союзу Автостраховщиков на взыскание суммы компенсационной выплаты (суммы ущерба, страхового возмещения) и иных убытков по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. В25700116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2010.

16.02.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. М583КТ116 и автомобиля Фиат Альбеа г.р.з. Н773АН116, принадлежащего Антонову Р.И.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2013 16 00 06435595 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия г.р.з. М583КТ116, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Тирус" по полису ВВВ 0531179480.

В соответствии с отчетом ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N 302 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа г.р.з. Н773АН116 составила 77 017,78 руб. с учетом износа.

В соответствии с отчетом ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N 302у величина утраты товарной стоимости составляет 40 313,04 руб.

Расходы по определению стоимости ущерба составили 15 000 руб., по определению УТС - 6 000 руб.

Приказом ФСФР России от 18.12.2012 N 12-3142/пз-и была отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК "Тирус".

Согласно договору об уступке права требования от 24.09.2013 Антонов Р.И. уступил ООО "Центр страхового сопровождения" свои права требования к ООО СК "Тирус", РСА на взыскание суммы компенсационной выплаты (суммы ущерба, страхового возмещения) и иных убытков по восстановительному ремонту автомобиля Фиат Альбеа г.р.з. Н773АН116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2013.

05.06.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Газель г.р.з. Р134РА116 и автомобиля Мазда СХ7 г.р.з. С6760Т116, принадлежащего Шавалиеву А.Х.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 16 00 05907474 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газель г.р.з. Р134РА116, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Страховая компания "Тирус" по полису ВВВ 0619959843.

Согласно отчету ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N 244 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7 г.р.з. С6760Т116 составляет 63 230,46 руб.

Расходы по определению стоимости ущерба составили 15 000 руб. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Приказом ФСФР России от 18.12.2012 N 12-3142/пз-и была отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК "Тирус".

07.08.2013 Шавалиев А.Х. уступил свои права требования к ООО СК "Тирус", РСА на взыскание суммы компенсационной выплаты (суммы ущерба, страхового возмещения) и иных убытков по восстановительному ремонту автомобиля Мазда СХ7 г.р.з. С6760Т116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2013 ООО "Центр страхового сопровождения".

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п.1ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В порядке ч.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В силу ч.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, величина утраты товарной стоимости определены ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" (отчеты N 304, N 304у, N 302, N 302у, N 244) по всем страховым случаям на основании Актов осмотра транспортного средства ООО "Азарина", соответственно, от 25.10.2010, от 25.02.2013, от 10.06.2013.

В то же время, суд считает, что данные отчеты не подтверждают размер ущерба, величину утраты товарной стоимости.

Как следует из актов осмотра ООО "Азарина" они составлены по наружному осмотру, без разборки.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила экспертизы) предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п.5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п.8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Между тем, в Актах осмотра транспортного средства ООО "Азарина" не указано, кто проводил осмотр транспортного средства. В связи с этим, невозможно установить наличие у лица, проводившего осмотр, документов, подтверждающих прохождение им профессиональной аттестации на соответствие его установленным требованиям и внесении в государственный реестр экспертов-техников (п. 5 Правил экспертизы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные Акты не соответствует Правилам экспертизы, не подтверждают факты проведения осмотра, наличия указанных в них повреждений и причинно-следственной связи с ДТП, произошедшими в 2010 и 2013 годах.

Соответственно, не может быть подтвержденной и оценка ущерба, проведенная на основании этих Актов.

Также следует отметить, что согласно п/п "б" п.63 постановления Правительства от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из представленных истцом отчетов ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился не на дату ДТП, как установлено законом, а на дату проведения осмотров (по ДТП от 01.10.2010 - 17.09.2013, по ДТП от 16.02.2013 - 12.09.2013, по ДТП от 05.06.2013 - 31.07.2013).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных, кроме указанных выше, доказательств, подтверждающих размер ущерба (расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей) истец не представил.

Также суд принимает во внимание и то, что РСА платежным поручением от 17.05.2012 N 638 оплатило ОАО "АльфаСтрахование" 100 096 руб. на основании заявления ОАО "АльфаСтрахование" от 19.04.2012 исх. N 49/046/45659/10 (КРЦ) о компенсационной выплате по полису ВВВ N 0520225700 ООО "СК "Инногарант" по страховому случаю от 01.10.2010.

Согласно страховому акту N 4931/046/45659 ОАО "АльфаСтрахование" в рамках исполнения обязательств по договору страхования транспортного средства Шевроле Лачетти рег. знак В257ОО116 полис КАСКО 2931W/046/00939/0 от 15.06.2010, заключенному с Павловым А.В., перечислило ООО "Делфо-авто" по счету от 27.12.2010 N 1851 фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Таким образом, по указанному страховому случаю обязательства по выплате ущерба у РСА отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска ООО "Центр страхового сопровождения" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий