Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-2591/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-64500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Клычникова С.Е. по доверенности от 14.03.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1, 2, 3 не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2591/2014) ЗАО "Надеево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 г. по делу N А56-64500/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "КАС-Проект"

к ЗАО "Надеево"

3-и лица: 1. Независимая аудиторская и консалтинговая фирма "Аудит-консалтинг" в форме ООО, 2.ООО "ЛэндТрейдинг", 3.ООО Управляющая компания "Надеево"

о взыскании 400 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАС-Проект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Надеево" (далее - ответчик) 400 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2012 на оказание услуг, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей.

Первоначально истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области, в связи с нарушением правил о подсудности, дело N А13-9007/2013 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 29.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ссылки ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.08.2012 г. подписан неуполномоченным лицом; на момент заключения договора 01.08.2012 г. единоличным исполнительным органом ответчика являлось ООО УК "Надеево", генеральным директором являлся Гусев В.В. и именно он мог действовать без доверенности от имени ответчика; от имени ответчика договор подписан генеральным директором Авдеевым И.В.; доверенность от 16.02.2012 г. содержащая полномочия на подписание договора с ООО "Аудит-Консалтинг" указанному лицу не выдавалась; ЗАО "Надеево" не имело намерения заключить указанную сделку, а сделка имеет порок воли; недействительность договора имеет значение для определения надлежащего истца; недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность договора поручительства с ООО "Лэнд Трейдинг" и последующего договора цессии.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанных с применением пунктов 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Независимую аудиторскую и консалтинговую фирму "Аудит-консалтинг" в форме Общества с ограниченной ответственностью, ООО "ЛэндТрейдинг", ООО Управляющая компания "Надеево"; рассмотрение дела отложил на 28.05.2014 г. в 15 час. 20 мин.; обязал истца и ответчика направить третьи лицам иск, отвыз на иск, апелляционную жалобу; лиц, участвующих в деле письменные пояснения.

15.05.2014 г. в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Надеево" Парфенова О.А.поступил отзыв на исковое заявление.

28.05.2014 г. в суд апелляционной инстанции от внешнего управляющего ЗАО Надеево" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, признал его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Представленные дополнительные доказательства были представлены непосредственно в судебном заседании, без предоставления сведений о направлении их лицам, участвующим в деле.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. ЗАО "Надеево" в лице генерального директора Авдеева И.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2012 г. (Заказчик) и ООО "Аудит-консалтинг" (Исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг, по которому Исполнитель оказывает аудиторские услуги по независимой обязательной проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Заказчика за 2-4 кварталы 2011 года и первый квартал 2012 года. Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности Заказчика за 2011 год и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ.

Согласно пунктам 2.2, 2.3. Договора при оказании услуг выплачивается предоплата в размере 50 % стоимости услуг до 10.08.2012 г. Окончательный расчет по договору производится в безналичном порядке до 10.09.2012 г. Обязательства Заказчика по договору по оплате (аванса и окончательного расчета) обеспечиваются поручительством ООО "Лэнд Трейдинг" по договору поручительства от 01.08.2012 г. между ООО "Лэнд Трейдинг" и ООО "Аудит-консалтинг". Стоимость услуг 400 000 руб.

01.08.2012 г. ООО "Аудит-консалтинг" (Кредитор) и ООО "Ленд-Трейдинг" (Поручитель) подписали договор поручительства, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО "Надеево"(Должник) обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2012 г., заключенному Кредитором и Должником.

17.06.2013 г. ООО "Ленд Трейдинг" (Цедент) и ООО "Кас-Проект) подписали договор цессии N 1-06/13, по которому Цедент, в порядке возмездного отчуждения, передает Цессионарию имущественные права по получение денежных средств от следующих Должников Цедента: ЗАО "Надеево", ООО УК "Надеево", ООО "МГК Надеево", ООО АПК "Надеево", ООО ТСК "Надеево", ООО ТЛК "Надеево", общая сумма уступаемых прав требования составляет 1 400 000 руб.

ООО "Кас-Проект", указав, что на основании договора цессии к нему перешло право требования с ЗАО "Надеево" задолженности на сумму 400 000 руб., обратилось в арбитржный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исолняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенный, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В договоре цессии от 17.06.2013 г. N 1-06/13 имеется только ссылка на договоры: возмездного оказания услуг от 01.08.2012 г. и поручительства от 01.08.2012 г. В Акте приема-передачи документов по договору цессии от 17.06.2013 г. указаны договор возмездного оказания услуг, договор поручительства и акт сдачи приемки выполненных работ.

Документы, подтверждающие объем прав ООО "Ленд Трейд" (Поручителя) на момент подписания договора цессии ни в договоре цессии, ни в Акте приема передачи к договору цессии не указаны.

Поскольку сторонами не согласован предмет договора цессии, в силу статьи 432 ГК РФ договор цессии от 17.06.2013 г. N 1-06/13 является незаключенным.

Представленные истцом платежные поручения от 16.08.2012 г. N 124 на сумму 700 000 руб., от 14.09.2012 г. N 141 на сумму 700 000 руб. и письма от 10.08.2012 г. N 1, от 10.09.2012 г. N 2 (л.д. 46-49) не поименованы в договоре цессии, поэтому не являются доказательством объема прав поручителя - ООО "Ленд Трейдинг" существовавших к моменту подписания договора цесии.

01.08.2012 г. ООО "Ленд Трейдинг" подписал несколько договоров поручительства с разными лицами. Установить, по какому из этих договоров производились платежи не представляется возможным.

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований к ЗАО "Надеево", поскольку истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязательств перед истцом.

Внешний управляющий ЗАО "Надеево" заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указав, что определением от 10.02.2012 г. по делу N а13-1804/2012 Арбитражный суд Вологодской области принял к производству заявление и возбудил производство о признании ЗАО "Надеево" банкротом.

По мнению внешнего управляющего спорная задолженность возникла до даты принятия судом заявления о признании ЗАЛ "Надево" банкротом, поэтому не относится к текущим платежам. Апелляционный суд не может с этим согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истец считает, что задолженность ответчика перед истцом возникла из договора цессии от 17.06.2013 г., договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012 г. Акта сдачи- приемки услуг от 05.09.2012 г., договора поручительства от 01.08.2012 г.

Все указанные документы составлены после 10.02.2012 г., то есть после вынесения определения Арбитражного суда Вологодской области.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по статье 148 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что договор от 01.08.2012 г., возмездного оказания услуг подписал Авдеев И.В., который не является генеральным директором ЗАО "Надеево", доверенность от 16.02.2012 г. ему не выдавалась, в связи с этим считает договор ничтожным, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в постановлении Президиума ВАС РФ указаны иные обстоятельства.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Решение подлежит отмене. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 г. по делу N А56-64500/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "КАС-Проект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова