Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 05АП-5711/14

г. Владивосток

29 мая 2014 г.

Дело N А59-443/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сити",

апелляционное производство N 05АП-5711/2014

на решение от 10.04.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-443/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сити" (ОГРН 1106501004158, ИНН 6501218785, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.05.2010)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2014 по делу об административном правонарушении N 265/2013

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Сити" (далее -общество, ООО "Энерго Сити") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - Комиссия, административный орган, РЭК Сахалинской области) от 29.01.2014 по делу об административном правонарушении N 265/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 149,40 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 10.04.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энерго Сити" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество сослалось на неправильный арифметический расчет суммы завышения тарифа, произведенный Комиссией, и об отсутствии иного порядка расчета суммированного тарифа помимо того, который использует ООО "Энерго Сити" при расчетах с потребителями на холодную воду и водоотведение.

Также общество указало на возможность квалификации вмененного ООО "Энерго Сити" правонарушения в качестве малозначительного, в связи с отсутствием у общества умысла на причинение вреда, а также на получение выгоды от завышения тарифа. По мнению общества, применение в отношении ООО "Энерго Сити" административных мер нерационально, поскольку сам факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию и обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения (приказа) региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 15.08.2013 N 35 (с изменениям от 26.08.2013 N 37) в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки проверяющим установлено, что в нарушении приказа РЭК Сахалинской области от 04.09.2012 N 36-ООК, устанавливающего тарифы ООО "Энерго Сити" на период с 05.10.2012 по 04.10.2013 в следующих размерах (без НДС): на холодную воду - 109,93 руб./куб.м.; на водоотведение - 146,48 руб./куб.м., общество при расчетах с потребителем ООО "Бриллиант" в период с января 2013 года по июль 2013 года применяло суммированный тариф на холодную (питьевую) воду и водоотведение в размере 256,42 руб./куб.м. (без НДС), то есть с завышением на 0,01 руб./куб.м.

Также обществом допущены нарушения Постановления Правительства РФ от 17.01.2013 N 6 "О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения", а именно: пункта 3 Стандартов, требований Приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 31.08.2010 N 22 "Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, за исключением ОАО "Сахалинэнерго", ОАО "Охинская ТЭЦ", ОАО "Ногликская газовая электрическая станция".

По результатам проверки составлен акт N 26 от 10.09.2013.

13.09.2013 по факту выявленных нарушений административным органом в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении ООО "Энерго Сити" составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, председатель Комиссии в присутствии уполномоченного представителя общества вынес постановление от 29.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2014), которым признал ООО "Энерго Сити" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1 149,40 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновное лицо допускает нарушение порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе тарифы водоснабжение и водоотведение, тарифы на холодную воду.

В силу пункта 4 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, тарифы на водоснабжение и водоотведение, тарифы на холодную воду, также относятся к числу тарифов, подлежащих государственному регулированию.

В соответствии с Уставом Сахалинской области Правительство Сахалинской области постановлением от 17.05.2013 N 244 утвердило Положение о Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения Комиссия является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, в сфере регулирования цен (тарифов) организаций коммунального комплекса, а также цен (тарифов, надбавок, наценок и т.д.) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги. Комиссия является правопреемником присоединенного к ней управления цен Сахалинской области.

Комиссия устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 3.3.1 Положения).

Аналогичные полномочия закреплены в Постановлении Правительства Сахалинской области от 20.05.2011 N 187 "Об утверждении Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области", действовавшим до 29.05.2013.

Приказом РЭК Сахалинской области от 04.09.2012 N 36-ООК установлены следующие тарифы ООО "Энерго Сити" на период с 05.10.2012 по 04.10.2013 без НДС: на холодную воду - 109,93 руб./куб.м.; на водоотведение - 146, 48 руб./куб.м., что в общей сумме составляет 256,41 руб.

Из материалов дела следует, что при расчетах с потребителем ООО "Бриллиант" в период с октября 2012 года по июль 2013 года обществом применялся суммированный тариф на холодную (питьевую) воду и водоотведение в размере 256,42 руб./куб. м. (без НДС), то есть с завышением на 0,01 руб./куб. м., в связи с чем общая сумма завышения составила 784,53 руб. (с учетом НДС).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество выставило в адрес ООО "Бриллиант" счета-фактуры: от 31.10.2012 N 76 (сумма завышения 53,87 руб., с учетом НДС), от 30.11.2012 N 100 (сумма завышения 77,69 руб., с учетом НДС), от 31.12.12012 N 104 (сумма завышения 78,27 руб., с учетом НДС), от 31.01.2013 N 3 (сумма завышения 76,17 руб. с учетом НДС); от 28.02.2013 N 5 (сумма завышения 75,96 руб., с учетом НДС); от 31.03.2013 N 63 (сумма завышения 84,77 руб. с учетом НДС); от 30.04.2013 N 94 (сумма завышения 85,63 руб. с учетом НДС); от 31.05.2013 N 96 (сумма завышения 86,73 руб. с учетом НДС); от 30.06.2013 N 129 (сумма завышения 80,95 руб. с учетом НДС); от 31.07.2013 N 142 (сумма завышения 84,49 руб. с учетом НДС).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в применении завышенного тарифа, что в свою очередь повлекло завышение стоимости оказываемых услуг. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 10.09.2013, представленными товарными накладными и счетами-фактурами, данными сводной таблицы по реализации услуг водоснабжения и водоотведения в адрес ООО "Бриллиант" за период с 01.09.2012 по 31.08.2013, расчетом суммы завышения, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2013.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, из пояснений представителя общества, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что сам факт совершения ООО "Энерго Сити" вмененного ему правонарушения не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом правил и норм, за нарушение которых последнее привлечено к административной ответственности. Доказательства, исключающие возможность ООО "Энерго Сити" соблюсти установленные правила ценообразования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод ООО "Энерго Сити", повторно заявленный обществом в апелляционной жалобе о неправильном арифметическом расчете суммы завышения тарифа, произведенном Комиссией, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду того, что сумма НДС в спорных счетах-фактурах указана в отдельной графе и применена не к тарифу, а к стоимости услуг, определенной с использованием установленного тарифа.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении счетов-фактур от 31.10.2012 N 76, от 30.11.2012 N 100, от 31.12.12012 N 104 административным органом производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общая сумма излишне полученной выручки вследствие неправомерного завышения тарифов за период с января по июль 2013 года составила 574,70 руб.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, оспариваемым постановлением общество подвергнуто административному наказанию за совокупность противоправных деяний за период с января по июль 2013 года, тогда как неоднократное начисление и взимание платы с нарушением порядка ценообразования свидетельствует о совершении заявителем в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо могло быть привлечено к административной ответственности применительно к каждому платежному документу.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Устранение допущенных нарушений, незначительный размер суммы завышения тарифа, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в завышении или занижении регулируемых государством цен, завышение или занижение установленных надбавок к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть, заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как принятие незамедлительных мер по предупреждению правонарушения, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Энерго Сити" к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил в обжалуемом решении, что совершенное административное правонарушение характеризуется неоднократным и грубым пренебрежением к требованиям действующего законодательства на протяжении длительного периода; сумму переплаты (завышения) общество ООО "Бриллиант" не возвратило.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2014 по делу N А59-443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова