Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 06АП-2347/14

г. Хабаровск

02 июня 2014 г.

Дело N А04-318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от истца: Кара-оол И.Ю., доверенность 18.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

на решение от 05 марта 2014 года

по делу N А04-318/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

к Государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

об уменьшении суммы штрафа по контракту

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" ОГРН 1027739346502, г. Благовещенск Амурской области (далее - истец, Федеральное бюро) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" ОГРН 1022800511458, г. Благовещенск Амурской области (далее - ответчик, Учреждение) об уменьшении суммы штрафа по государственному контракту от 11.06.2013 N 21 до 147 500 руб. и о взыскании в связи с этим с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 90 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Федеральное бюро в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 05.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что сумма штрафа по контракту перечислена им добровольно, поскольку оплата осуществлена по претензиям ответчика, в которых отклонены доводы истца об объективности срыва срока исполнения обязательства и выражено намерение удержать сумму штрафа из представленного обеспечения. Ссылается на то, что не могло контролировать срок действия банковской гарантии от 06.06.2013, поскольку ее оригинал находится у ответчика, а последний после окончания ее срока действия не предъявлял требование о продлении этого срока или предоставлении иного обеспечения. Обращает внимание на пункт 4 соглашения от 21.11.2013 о расторжении контракта.

Учреждение в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (изложено в отзыве).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.06.2013 между Учреждением (государственный заказчик) и Федеральным бюро (исполнитель) заключен государственный контракт N 21 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы на общую сумму 6 166 000 руб. с предоставлением государственному заказчику выписок из государственного кадастра недвижимости, в соответствии с перечнем объектов, указанных в Приложении N 1 (16 земельных участков), и техническим заданием, указанным в Приложении N 2 (пункты 1.1, 2.1).

В пункте 2.1 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента подписания Контракта, окончание - 60 дней после подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта исполнитель предоставил обеспечение исполнения Контракта на сумму 2 210 639,70 руб.

Пунктом 6.2 данного Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств до полного исполнения обязательств.

При этом в силу пункта 10.6 Контракта требования государственного заказчика об уплате неустойки, пени, штрафы за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, предъявленные исполнителю на протяжении действия Контракта, но не оплаченные им в добровольном порядке, удовлетворяются за счет денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 13.11.2013, ответчиком переданы истцу кадастровые паспорта и кадастровые выписки в отношении 3 земельных участков; общая стоимость выполненных по Контракту работ составила 174 394,97 руб.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по Контракту, ответчик направил в адрес истца претензию от 16.11.2013 N 4469 (получена последним 19.11.2013), в которой потребовал уплатить штраф на основании пункта 6.2 Контракта, начисленный за период с 11.08.2013 по 12.11.2013 (95 дней) в размере 237 500 руб., указав при этом на то, что в случае отказа от уплаты штрафа в добровольном порядке, сумма штрафа будет удержана ответчиком из суммы обеспечения Контракта в порядке, предусмотренном в пунктах 10.4-10.6 Контракта.

Письмом от 20.11.2013 N 01/1186 истец не согласился с начисленной суммой штрафа, сославшись на то, что работы по трем объектам им выполнены, их результаты направлены истцу 09.10.2013, свои обязательства по Контракту Федеральное бюро продолжает исполнять, вследствие чего сумма штрафа должна быть исчислена за период с 11.08.2013 по 09.10.2013 и ее размер составляет 147 500 руб.

К письму ответчик приложил платежное поручение от 20.11.2013 N 4031 об уплате истцу 147 500 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

21.11.2013 сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта (в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств) с момента подписания данного соглашения. В пункте 4 соглашения стороны установили, что они освобождаются от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом с момента его расторжения, за государственным заказчиком сохраняется право применения установленных Контрактом мер гражданско-правовой ответственности к исполнителю в связи с нарушением исполнителем своих обязательств по Контракту, а также право на взыскание причиненных убытков, предусмотренное действующим законодательством.

После расторжения Контракта ответчик направил в адрес истца письмо от 27.11.2013 N 4596, в котором потребовал произвести доплату штрафа в размере 90 000 руб. с указанием на то, что в противном случае указанная сумма будет удержана из суммы обеспечения Контракта в порядке, предусмотренном в пунктах 10.4.-10.6. Контракта.

Платежным поручением от 28.11.2013 N 4103 истец перечислил ответчику в качестве штрафа за просрочку исполнения обязательств по Договору 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма штрафа в размере 237 500 руб. уплачена Федеральным бюро под влиянием отрицательного воздействия ответчика и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 147 500 руб. и взыскании с ответчика излишне уплаченных 90 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ответственность исполнителя (истца) за нарушение сроков исполнения обязательств в виде штрафа установлена пунктом 6.2 Контракта.

По мнению истца, уплаченная им в сумме 237 500 руб. в качестве штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), заявляя о снижении неустойки, заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления N 1, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Кодекса. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств (свидетельствующих о том, что заявителем неустойка перечислена в связи с недобросовестными действиями кредитора) возлагается на заявителя, в данном случае - на истца.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец надлежащих доказательств этому не представил.

Как усматривается из материалов дела, сумма штрафа уплачена истцом добровольно после получения от ответчика письменных требований об уплате штрафа.

Указание в названных письмах ответчика на то, что в случае отказа истца в добровольном порядке уплатить сумму штрафа, она будет удержана из суммы обеспечения, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим положением, поскольку право ответчика взыскать сумму штрафа за счет денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения, согласовано сторонами Контракта, в том числе истцом, в добровольном порядке.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено заявителем жалобы, на момент направления ответчиком претензий от 16.11.2013, 27.11.2013 срок действия банковской гарантии истек (10.10.2013) и истец, как лицо, непосредственно предоставившее данную банковскую гарантию, действуя разумно и добросовестно, мог узнать об этом.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что он не мог контролировать срок действия банковской гарантии не могут быть признаны обоснованными.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что перечисление штрафа истцом не было добровольным, совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением, истец не сослался и доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплата штрафа произведена истцом в добровольном порядке, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Следует отметить, что каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом в материалы дела не представлено, что также исключает возможность снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда от 05.03.2014 следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ее оплаты в полном объеме при подаче жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2014 года по делу N А04-318/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь