Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 05АП-3901/14

г. Владивосток

28 мая 2014 г.

Дело N А51-30468/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская промысловая компания",

апелляционное производство N 05АП-3901/2014

на решение от 30.01.2014

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу N А51-30468/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Забава Натальи Викторовны (ИНН253702823833, ОГРНИП305253709601111, дата государственной регистрации:06.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская промысловая компания" (ИНН 6509020378, ОГРН 1106509000157, дата государственной регистрации: 29.03.2010)

о взыскании 1 016 208 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца - представитель Дегтярева Т.И. (доверенность от 28.11.2013, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забава Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская промысловая компания" о взыскании 1 737 651 руб. 44 коп., в том числе 294 765 руб. 90 коп. основного долга по договорам поставки от 01.01.2012 и 01.01.2013 и 1 442 885 рублей пени, начисленной на основании договоров, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с уменьшением суммы неустойки, исходя из принципа соразмерности до 721 442 руб. 77 коп.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 30.01.2014 с ООО "Сахалинская промысловая компания" в пользу ИП Забавы Натальи Викторовны взыскано 294 765 руб. 90 коп., основного долга и 721 442 руб. 77 коп. пени, всего 1 016 208 руб. 67 коп., а также 17 764 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Сахалинская промысловая компания" просит уменьшить сумму неустойки до 34 190 руб. 53 коп. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае возможно начисление неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части размера взысканной судом неустойки, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 01.01.2012 заключен договор-согласование, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар, а заказчик принять и оплатить его в сроки, указанные в договоре. Количество, ассортимент, цена и срок поставки товара определяются сторонами путем согласования заявки заказчика и указываются в счете-фактуре (накладной, товарном чеке). Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан оплатить за поставленный товар сумму, указанную в счете-фактуре в течение 20 календарных дней со дня его получения. Срок действия договора пунктом 5.1 установлен до 31.12.2012.

01.01.2013 сторонами заключен договор-согласование на аналогичных условиях.

Во исполнение условий указанных договоров, в период их действия, истец в соответствии с заявками ответчика, по товарным накладным поставил товар на общую сумму 1 207 884 руб. 99 коп. Ответчик товар принял и произвел его частичную оплату посредством третьих лиц в размере 1 028 129 руб. 75 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 294 765 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из того, что факт получения товара и его стоимость подтверждается ответчиком, а также представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 294 765 руб. 90 коп. основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания 294 765 руб. 90 коп. долга ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.4 договоров от 01.01.2012 и от 01.01.2013 сторонами за нарушение срока оплаты товара предусмотрена пеня в размере 5% и 1% соответственно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов на сумму основного долга за период с 16.02.2012 по 26.09.2013.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе, по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и имеются основания для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции, учитывая, что истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку в заявленном размере (с учетом уточнения) - 721 442 руб. 77 коп.

Основания для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-30468/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко