Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 16АП-1884/14

г. Ессентуки

21 мая 2014 г.

Дело N А63-13843/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронверк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу N А63-13843/2013 (судья Жарина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронверк" (ОГРН 1072635014407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Международное консалтинговое агентство "Файненс энд Ло" (ОГРН 1122651017500)

акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку - "Ставрополье" - ОАО (ОГРН 1022600000092)

о признании недействительным договора уступки прав требования N 25/28 от 26.09.2013, заключенного между Ставропольпромстройбанк ОАО и ООО "Международное консалтинговое агентство "Файненс энд Ло",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронверк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу N А63-13843/2013.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании которого указанно, что общество не имеет в штате юриста.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопрос о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 20.03.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.04.2014.

Согласно входящему штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ставропольского края 07.05.2014, т.е. с пропуском установленного законом срока ее подачи.

Однако, общество не представило доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронверк" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу N А63-13843/2013.

2. Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронверк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу N А63-13843/2013.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронверк" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 07.05.2014.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

З.А. Бейтуганов