Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-4711/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А50-11808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Начинкиной Галины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-11808/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО"АНИКС" (ОГРН 1025900893237, ИНН 5904098052)

к индивидуальному предпринимателю Начинкиной Галине Викторовне (ОГРНИП 304590518700022, ИНН 590578068691)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "АНИКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Начинкиной Галине Викторовне (ответчик) об обязании возвратить имущество: шкаф для одежды двухсекционный, ДСП ламинат, цвет серый, в количестве одна штука, стоимостью 11 200 руб., шкаф для одежды трёхсекционный, ДСП ламинат, цвет светлое дерево, в количестве одна штука, стоимостью 9800 руб., кондиционер TOSOT TO7H-SC/I 2,5 кВт, в количестве одна штука, стоимостью 13 300 руб., кондиционер TOSOT TO9H-SC/I 2,5 кВт, в количестве одна штука, стоимостью 13 450 руб.

На основании ст. 49, 150 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части возврата следующего имущества: шкаф для одежды двухсекционный, ДСП ламинат, цвет серый, в количестве одна штука, стоимостью 11 200 руб., шкаф для одежды трёхсекционный, ДСП ламинат, цвет светлое дерево, в количестве одна штука, стоимостью 9800 руб.

Решением суда от 26.09.2013 производство по делу в части возврата имущества: шкаф для одежды двухсекционный, ДСП ламинат, цвет серый, в количестве одна штука, стоимостью 11 200 руб., шкаф для одежды трёхсекционный, ДСП ламинат, цвет светлое дерево, в количестве одна штука, стоимостью 9 800 руб. прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу внутренний блок кондиционера TOSOT ТО7Р-SK/I 2,5 кВт, в количестве одна штука, стоимостью 13 300 руб., внутренний блок кондиционера TOSOT ТО9H-SK/I 2,5 кВт, в количестве одна штука, стоимостью 13 450 руб.

28.12.2013 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21.02.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Ответчик с определением суда от 21.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело не представляло особой сложности, рассматривалось непродолжительное время, существенного спора между сторонами не было, истцу не пришлось готовить доказательства. Ответчик считает, что судебные расходы в размере 10 000 руб. являются несоразмерными, просит определение суда от 21.02.2014 отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 21.02.2014 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 54 от 24.06.2013, акт приема-передачи от 01.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N17 от 24.06.2013.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность понесенный истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя правомерно признан разумным.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 21.02.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу N А50-11808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин