Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 05АП-3939/14

г. Владивосток

19 мая 2014 г.

Дело N А51-36510/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИАМ",

апелляционное производство N 05АП-3939/2014

на решение от 06.02.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-36510/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комиэп" (ИНН 2536098496, ОГРН 1022501277699, дата регистрации 04.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приам" (ИНН 2536148404, ОГРН 1042502976141, дата регистрации 24.09.2004)

о взыскании 318 316 копеек 39 копеек,

при участии:

от истца: представитель Лолаева Г.А. (доверенность от 11.10.2013, паспорт);

от ответчика: представитель Дремлюга О.А. (доверенность от 02.12.2013, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комиэп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИАМ" о взыскании 325 802 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2011 по 07.10.2013 на сумму 1 615 547 рублей 10 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-3606/2011, а также 4 199 рублей 86 копеек процентов, начисленных за период с 22.02.2012 по 07.10.2013 на сумму 30 853 рубля, составляющую подлежащие возмещению судебные расходы по делу N А51-3606/2011, всего: 330 001 рубль 87 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика:

- 289 846 рублей 75 копеек процентов, начисленных на сумму 1 437 256 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, за период с 12.05.2011 по 07.10.2013;

28 469 рублей 64 копейки процентов, начисленных на сумму 178 290 рублей 45 копеек процентов и 30 853 рубля возмещения расходов по оплате государственной пошлины, за период с 22.02.2012 по 07.10.2013,

всего: 318 316 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на уже взысканные по решению в рамках дела N А51-3606/2011 проценты. Считает также, что распределение расходов по оплате государственной пошлины по иску не вытекает из гражданских правоотношений, в силу чего положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем случае неприменимы. Апеллянт также оспаривает расчёт процентов на сумму неосновательного обогащения в части неправильного определения количества дней просрочки. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в полном объёме.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.07.2009 N 6961/09 выражена правовая позиция, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения ответчиком своей обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишён возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путём предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в статье 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 также выражена позиция о том, что начисление в настоящем случае процентов на уже взысканные проценты не является неправомерным применением одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности, поскольку взыскание таких процентов служит цели компенсации финансовых потерь взыскателя, которые не были бы понесены им в случае своевременного исполнения ответчиком решения суда.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску также выражаются в понесённых им затратах денежных средств, необоснованная невыплата которых также свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование является законным.

В то же время, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в отзыве на иск и в рассматриваемой апелляционной жалобе заявленное требование также оспаривается по мотиву неправильного расчёта в отношении количества дней просрочки.

Проверив представленные сторонами расчёты, суд апелляционной инстанции установил, что каждый из них составлен при неправильном определении количества дней просрочки. Так, количество дней просрочки (с учётом разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) за период с 12.05.2011 по 07.10.2013 составляет 866 дней, а за период с 22.02.2012 по 07.10.2013 - 586 дней.

Истцом при расчёте размера требования применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 13/14, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Решение суда по делу N А51-3606/2011 исполнено 08.10.2013, что подтверждается платёжным поручением N 284 от 08.10.2013.

На указанную дату действовало Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, согласно которому размер ставки рефинансирования составлял 8,25 % годовых. Следовательно, истцом при расчёте требования применена правильная ставка.

Самостоятельно произведя расчёт, суд апелляционной инстанции установил, что на сумму долга 1 437 256 рублей 65 копеек размер процентов за период с 12.05.2011 по 07.10.2013 составляет 285 235 рублей 56 копеек; на сумму долга 209 143 рубля 45 копеек (178 290 рублей 45 копеек процентов и 30 853 рубля расходов по оплате государственной пошлины) размер процентов за период с 22.02.2012 по 07.10.2013 - 28 086 рублей 22 копейки,

всего: 313 321 рубль 78 копеек.

Апелляционная коллегия считает необоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера ставки рефинансирования в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В то же время большую часть периода просрочки действовала ставка в размере 8,25 % годовых, следовательно, основания для её снижения отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца 313 321 рубля 78 копеек процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 219 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика - 31 рубль 40 копеек - по апелляционной жалобе. Кроме того, истцом уменьшена сумма исковых требований, в связи с чем по платёжному поручению N 8 от 14.11.2013 излишне оплачена государственная пошлина в сумме 233 рубля 72 копейки, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу N А51-36510/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приам" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комиэп" 313 321 (триста тринадцать тысяч триста двадцать один) рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 219 (девять тысяч двести девятнадцать) рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании 4 994 рублей 61 копейки процентов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комиэп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приам" 31 (тридцать один) рубль 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комиэп" 233 (две тридцать три) рубля 72 копейки излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков