Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 03АП-1503/14

г. Красноярск

20 мая 2014 г.

Дело N А33-20849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (сельскохозяйственного производственного кооператива "Каначульский"): Савина Н.Е., председателя, на основании протокола общего собрания от 19.01.2009 N 1, Киселевой Н.И., представителя по доверенности от 28.01.2014,

от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Табакова Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1, Гурина И.А., представителя по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Каначульский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2014 года по делу N А33-20849/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Каначульский" (далее - СПК "Каначульский", кооператив, заявитель, ИНН 2416004418, ОГРН 1092448000061) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик, ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.10.2013 N 219-417 (с учетом заявления от 19.12.2013 об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что не является владельцем (собственником) подкарантинных объектов, указанных в оспариваемом постановлении; амбары не входят в состав подкарантинных объектов; кооператив не использует и не реализует подкарантинную продукцию; комиссия кооператива и ФБГУ "Россельхозцентр" на основании заключенных договоров проводят систематические карантинные фитосанитарные обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения в районе с. Усть-Каначуль Ирбейского района Красноярского края на предмет своевременного выявления карантринных растений (в том числе повилики), что подтверждается актами обследования посевов; кооператив имеет утвержденный 12.01.2011 план проведения систематических обследований.

Кооператив считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены: копия уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.03.2014 N 24-00-4001/5001/2014-4531, копия акта обследования посевов на засоренность от 21.11.2013 N 30, копия акта обследования посевов на засоренность от 14.06.2012 N 23, копия акта обследования посевов на засоренность от 31.05.2011 N 6, копия договора на оказание услуг от 01.01.2013 N 189, копия протокола внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Каначульский" от 12.01.2011, копия договора аренды земельного участка N05-А3-760 от 08.08.2013.

Судом установлено, что копия акта обследования посевов на засоренность от 21.11.2013 N 30, копия акта обследования посевов на засоренность от 14.06.2012 N 23, копия акта обследования посевов на засоренность от 31.05.2011 N 6, копия договора на оказание услуг от 01.01.2013 N 189, копия протокола внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Каначульский" от 12.01.2011, копия договора аренды земельного участка N 05-А3-760 от 08.08.2013 имеются в материалах дела; копия уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.03.2014 N 24-00-4001/5001/2014-4531 является новым документом, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.03.2014 N 24-00-4001/5001/2014-4531.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 22.04.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Административным органом к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия акта отбора проб N 25-416 от 02.10.2013.

Протокольным определением от 13.05.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства административного органа о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения 04.10.2013 на основании приказа от 09.08.2013 N 3130-П-3-400-КП плановой проверки в отношении СПК "Каначульский" по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозёрный, ул. Фабричная, д. 8, с целью оценки соответствия деятельности обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в области карантина растений административным органом выявлено, что заявитель не проводил систематические карантинные фитосанитарные обследования используемых подкарантинных объектов: земель сельскохозяйственного назначения площадью 1050 га, зерносклада (сооружение 4), навеса на зерно (сооружение 2), площадки под зерно, которые находятся по адресу с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, 11 А, земельного участка (производственной базы) СПК "Каначульский" по адресу: с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, 11 А, в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов в текущем и предыдущих годах с учетом фенологии карантинного объекта.

СПК "Каначульский" не представил при проведении проверки документы, подтверждающие проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов СПК "Каначульский" в летне-осенний период 2011-2013 годов с учетом фенологии карантинного объекта, распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований, утвержденный владельцем подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, документы, оформленные при проведении систематических обследований.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) СПК "Каначульский" признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), предусматривающей административную ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, в связи с чем 04.10.2013 составил протокол N 221-417 об административном правонарушении в отношении заявителя.

Постановлением от 16.10.2013 N 219-417 СПК "Каначульский" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и кооперативом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2013 N 219-417, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП, по следующим основаниям.

Согласно статье 10.1 КоАП нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезнями растений, растениями-сорняками влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Согласно оспариваемому постановлению от 16.10.2013 N 219-417 кооператив привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП, выразившегося в следующем: непроведение систематических карантинных фитосанитарных обследований используемых подкарантинных объектов: земель сельскохозяйственного назначения площадью 1050 га, зерносклада (сооружение 4), навеса на зерно (сооружение 2), площадки под зерно которые находятся по адресу с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, 11А, земельного участка (производственной базы) СПК "Каначульский" по адресу: с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, 11А (далее - подкарантинные объекты), которые находятся в объявленной карантинной фитосанитарной зоне по карантинным объектам - повилики, в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов в текущем и предыдущих годах с учетом фенологии карантинного объекта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений) вредный организм - растение любого вида, сорта или биологического типа, способное нанести вред растениям или продукции растительного происхождения; карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов; карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов.

Карантинные объекты установлены приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.12.2007 N 673 "Об утверждении Перечня карантинных объектов" (далее - Перечень карантинных объектов).

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона о карантине растений в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 N 160 утверждены Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований (далее - Правила N 160).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 160 карантинное фитосанитарное обследование проводится с целью установления фитосанитарного состояния территории Российской Федерации. Карантинному фитосанитарному обследованию подлежат подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов

В силу пункта 3 Правил N 160 карантинное фитосанитарное обследование производится по каждому карантинному объекту, поименованному в Перечне карантинных объектов.

В пункте 4 Правил N 160 указано, что карантинные фитосанитарные обследования подразделяются на контрольные карантинные фитосанитарные обследования (далее - контрольные обследования) и систематические карантинные фитосанитарные обследования (далее - систематические обследования). Контрольные обследования проводятся территориальными управлениями Россельхознадзора в целях установления (уточнения) границ карантинной фитосанитарной зоны или зоны, свободной от карантинных объектов, а также осуществления контроля за соблюдением владельцами подкарантинных объектов требований законодательства Российской Федерации и международных актов в области карантина растений. Систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 160 мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев (пункт 13 статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 160 уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет:

а) распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований;

б) утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает предусмотренные данным подпунктом сведения;

в) наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований;

г) своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта;

д) эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.

В силу статьи 6 Закона о карантине растений при выявлении заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами уполномоченный федеральный орган исполнительной власти устанавливает карантинную фитосанитарную зону и карантинный фитосанитарный режим, делает представление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, налагающий карантин.

В карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.

Согласно приказу Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 01.08.2007 N 109-О (т. 2 л.д. 73) на территории Красноярского края установлена карантинная фитосанитарная зона и карантинный фитосанитарный режим по карантинным объектам - повилики.

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 04.09.2007 N 366-п на всей территории Красноярского края по карантинным сорнякам наложен карантин по повилике (т. 2 л.д. 72).

В оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении 04.10.2014 N 221-417 (т. 2 л.д. 53-55) указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов в летне-осенний период 2011-2013 годов с учетом фенологии карантинного объекта; распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований; утвержденный владельцем подкарантинных объектов план проведения систематических обследований; документы, оформленные при проведении систематических обследований.

В качестве подкарантинных объектов в оспариваемом постановлении указаны:

- земли сельскохозяйственного назначения площадью 1050 га,

- зерносклад (сооружение 4), навес на зерно (сооружение 2), площадка под зерно которые находятся по адресу с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, 11А, земельный участок (производственная база) СПК "Каначульский" по адресу: с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, 11А (далее - подкарантинные объекты) (т. 2 л.д. 56-59).

Доводы заявителя о том, что не является владельцем (собственником) подкарантинных объектов, указанных в оспариваемом постановлении; амбары не входят в состав подкарантинных объектов, кооператив не использует и не реализует подкарантинную продукцию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о карантине растений подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Как следует из материалов дела, в том числе договора аренды от 08.08.2013 N 05АЗ-760 (т. 1 л.д. 76-81), акта проверки от 04.10.2013 N 146-400 с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 19-25, 5659), актов обследования посевов и зданий (т. 1 л.д. 121-131), договоров на оказание услуг по обследованию посевов (т. 1 л.д. 133-141), решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2011 N А33-6784/2011 (т. 2 л.д. 52), справок о размерах посевных площадей от 09.09.2013 и от 11.09.2013 (т. 2 л.д. 31, 32), акта фитосанитарного обследования зданий кооператива от 04.09.2013 (т. 1 л.д. 129), заявитель владеет и пользуется указанными в оспариваемом постановлении объектами в целях осуществления своей экономической деятельности, которые в силу статьи 2 Закона о карантине растений относятся к подкарантинным объектам.

Следовательно, заявитель как владелец подкарантинных объектов обязан в силу изложенных норм права, в том числе проводить систематические карантинные фитосанитарные обследования подкарантинных объектов с учетом фенологии карантинного объекта, которые оформляются соответствующими документами; назначить ответственного за проведение систематических обследований; утвердить план проведения систематических обследований.

Административный орган при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полученных в ходе проверки от кооператива документов установил факт непроведения систематических карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов в летне-осенний период 2011-2013 годов с учетом фенологии карантинного объекта; отсутствие распорядительного документа о назначении ответственного за проведение систематических обследований; утвержденного плана проведения систематических обследований, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 04.10.2014 N 221-417 (т. 2 л.д. 53-55) и в акте проверки от 04.10.2013 N 164-400 с приложениями (т. 2 л.д. 19-25, 56-59). В качестве приложений в протоколе об административном правонарушении указаны протокол общего собрания организационного собрания кооператива от 19.01.2009 N 1 (т. 2 л.д. 26), акт обследования посевов на засоренность от 12.06.2013 N 16 (т. 2 л.д. 39), акт проверки от 04.10.2013 N 164-400 с приложениями (т. 2 л.д. 19-25, 56-59). В ходе проверки кооперативом также представлены справки о размерах посевных площадей от 09.09.2013 и от 11.09.2013 (т. 2 л.д. 31, 32).

Иных документов в подтверждение соблюдения вышеуказанных требований Закона о карантине растений и Правил N 160 кооперативом при проведении проверки административному органу не представлено.

Согласно пояснениям законного представителя кооператива в протоколе об административном правонарушении по факту выявленного административного правонарушения заявителем указано на недостаточность средств для проведения работ, отсутствие специалистов на рынке труда (т. 2 л.д. 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт проведения заявителем систематических карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов документально не подтвержден.

В отношении подкарантинного объекта "земли сельскохозяйственного назначения площадью 1050 га" заявителем в ходе проверки административному органу представлен только акт обследования посевов на засоренность от 12.06.2013 N 16, в котором не указано на наличие (отсутствие) карантинных объектов, в том числе повилики (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 39). Акты проведения систематических обследований земли сельскохозяйственного назначения площадью 1050 га в 2011-2012 годах заявителем при проведении проверки не представлены.

Представленные заявителем в материалы дела акты обследований посевов и зданий кооператива за 2011-2013 годы, составленные комиссией кооператива (т. 1 л.д. 121-131), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств, поскольку при проведении проверки административному органу не представлялись. Кроме того, содержание данных актов не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка проведения обследований подкарантинных объектов на предмет выявления карантинного объекта - повилики, в соответствии с установленными Порядком проведения карантинных фитосанитарных мероприятий в очагах. Стандарт организации СТО ВНИИКТ 7.005-2010, методами обследований (пункты 5.2.15.2.7), сроками проведения обследований (пункты 5.3.1-5.3.2) (т. 2 л.д. 76-82).

Представленные заявителем в материалы дела договоры на оказание услуг по обследованию посевов и др. с ФБГУ "Россельхозцентр" (т. 1 л.д. 133-141) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт проведения систематических обследований подкарантинных объектов, в том числе по карантинному объекту - повилике, поскольку не подтверждают факт проведения таких обследований.

Представленный кооперативом график-перечень обязательных карантинных и иных мероприятий и работ, утвержденный 12.01.2011 (т. 1 л.д. 119-120), также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку при проведении проверки административному органу не представлялся, факт проведения систематических обследований подкарантинных объектов не подтверждает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействи) кооператива объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Кооперативом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 N 10 (введен постановлением Пленума от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 10.1 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезнями растений, растениями-сорняками.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Повилики относятся к группе наиболее опасных паразитных растений, питающихся полностью за счет растения-хозяина и сочетающих большую жизнеспособность с высокой плодовитостью. Вредоносность повилик чрезвычайно высока и складывается из нескольких составляющих:

ослабление, задержка роста, развития и массовая гибель растения-хозяина;

засорение семенного материала;

ухудшения качества кормов;

отрицательного влияния на здоровье животных (отравление повиликами вызывает тяжелые поражения желудочно-кишечного тракта скота, вплоть до смертельного исхода).

Повилики способствуют поражению растений болезнями, являясь переносчиками и резерваторами многих патогенных вирусов.

Размножаются вегетативными частями растения и семенами, которые не теряют жизнеспособность в течение 8-10 лет и распространяются водой, ветром, птицами, животными и человеком.

Таким образом, на основании вышеизложенного и, исходя из биологических особенностей и вредоносности карантинного объекта, по которому наложен карантин на территорию Красноярского края, а также специфики сельскохозяйственного производства кооператива на территориях земельных участков сельскохозяйственного назначения, складов, техники и т.д., существует угроза заражения и распространения карантинного объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции статьи 10.1 КоАП.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 16.10.2013 N 219-417 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2014 года по делу N А33-20849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова