Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-19239/13

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А32-14573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

ИП Григорян Л.И.,

от ИП Григорян Л.И.: представитель Айвазян С.Р. по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-14573/2013

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Григоряну Леониду Ишхановичу при участии третьего лица - Багдасаровой Айкануш Бахшоевны,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григоряну Леониду Ишхановичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 07.09.2009 N 090303/0108-7.2.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство, обеспеченное залогом имущества, принадлежащего ответчику.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Багдасарова Айкануш Бахшоевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания ответчика помещением. При этом кредит выдавался для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства этого жилого дома, его улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на его приобретение, а потому на предмет ипотеки не может быть обращено взыскание.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение ответчика, полагая, что по смыслу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" его права как залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки имеют безусловный приоритет. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Григорян Леонид Ишханович просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик правовую позицию по спору поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу N А32-2590/2011 с ИП Григорян Л.И. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 14 927 805,44 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090303/0108 от 07.09.2009.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 090303/0108 от 07.09.2009 между ИП Григорян Л.И. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2009 N 090303/0108-7.2, предметом которого является: жилое здание, литер Б, кадастровый номер 23-23-01/202/2005-679 и земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью 585 кв.м, кадастровый номер 23:43:02 04 025:0047, местонахождение здания: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Кропоткина, д. 209, общей залоговой стоимостью 21 543 068 руб.

Поскольку основное обязательство по договору об открытии кредитной линии N 090303/0108 от 07.09.2009 ответчиком не было исполнено, истец на основании пункта 1 статьи 348 и пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском об обращении взыскания на имущество, являющее предметом ипотеки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указав, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания ответчика помещением. При этом кредит выдавался для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства этого жилого дома, его улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на его приобретение. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, являющийся согласно материалам дела единственным пригодным для проживания помещением для должника, не может быть обращено.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на дом, заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет стоимости дома требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Ввиду этого, вывод суда о том, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, является ошибочным и не мог быть положен в основу принятого судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятие незаконного судебного акта, приняв во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.06.2013 по делу N 2-4645/2013 разделено между Багдасаровой Айкануш Башхоевной и Григоряном Леонидом Ишхановичем совместно нажитое имущество следующим образом:

Багдасаровой Айкануш Башхоевне переданы _ доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 330,2 кв.м, в том числе: жилой площадью 191,7 кв. метров, инвентарный номер N 31117576 литер "Б", кадастровый номер 23-23-01/202/2005-672, расположенный в г. Краснодаре по ул. Кропоткина, 209, и _ доли в праве собственности на земельный участок площадью 585 кв.м, кадастровый номер 23:43:02 04 025:0047, расположенный в г. Краснодаре по ул. Кропоткина, 209.

Григоряну Леониду Ишхановичу переданы _ доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 330,2 кв.м, в том числе: жилой площадью 191,7 кв. метров, инвентарный номер N 31117576 литер "Б", кадастровый номер 23-23-01/202/2005-672, расположенный в г. Краснодаре по ул. Кропоткина, 209, и _ доли в праве собственности на земельный участок площадью 585 кв.м, кадастровый номер 23:43:02 04 025:0047, расположенный в г. Краснодаре по ул. Кропоткина, 209

На основании решения суда в Единый государственный реестр прав внесены изменения в записи собственности Григоряна Леонида Ишхановича на жилой дом общей площадью 330,2 кв.м, жилой площадью 191,7 кв. метров, инвентарный номер N 31117576 литер "Б", кадастровый номер 23-23-01/202/2005-672, расположенный в г. Краснодаре по ул. Кропоткина, 209, зарегистрировано, что право собственности Геворкяна Леонида Ишхановича составляет 1/2 доли и право собственности Багдасаровой Айкануш Башхоевны составляет _ доли.

В Единый государственный реестр прав внесены изменения в записи собственности Григоряна Леонида Ишхановича на земельный участок площадью 585 кв.м, кадастровый номер 23:43:02 04 025:0047, расположенный в г. Краснодаре по ул. Кропоткина, 209, зарегистрировано, что право собственности Григоряна Леонида Ишхановича составляет _ доли и право собственности Багдасаровой Айкануш Башхоевны составляет _ доли.

Из обстоятельств дела следует, что имущество, являющееся предметом договора ипотеки, является совместным имуществом супругов.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 255 Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно указанной норме кредитор участника долевой собственности вправе требовать обращения взыскания на долю должника только после выделения ее в натуре.

Если в таких случая выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 названного Кодекса).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 названного Кодекса).

Из искового заявления следует, что банк просит обратить взыскание на все имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 07.09.2009. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчику принадлежал на праве собственности не весь объект недвижимости, а только 1/2 доли в праве на этот объект, а потому требование истца по заявленному предмету не могло быть удовлетворено в силу указанных норм права.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдела доли Григорян Л.И. в совместной собственности на спорное имущество; отсутствуют документы, свидетельствующие о возможности выдела доли ответчика.

Банк не представил суду доказательства, что применительно к спорным правоотношениям реализованы положения абзаца 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик предлагал сособственнику выкупить его долю в праве, а последний отказался реализовать свое право на преимущественный выкуп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении иска об обращении взыскания по задолженности ИП Григорян Л.И. на недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности Григорян Л.И. и его супруги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца и уплачена и при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-14573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев